Nova Societat

1. És indigenista Evo Morales?

No podem respondre a aquesta pregunta sense adonar de l’clivatge ètnic que recorre tota la història boliviana. La novetat és que, des de l’arribada a poder d’Evo Morales a gener de 2006, es presenta de manera invertida: els criolls serien víctimes de l’racisme dels indígenes i l’antídot contra un suposat nou fonamentalisme en potència consistiria a reconèixer “que els bolivians som tots mestissos “. Però ¿què hi ha darrere d’aquesta estratègia de reafirmació de el mestissatge?

Si els positivistes de el segle XIX i principis de l’XX -com Alcides Arguedas o Gabriel René Moreno consideraven la hibridació racial una mena de maledicció sobre la societat boliviana, el mestissatge -sense referències a la descolonització- va passar a ser, per al nacionalisme bolivià, la condició sine qua non per a la construcció d’una veritable Nació, especialment després de la traumàtica derrota a la Guerra de l’Chaco (1932-1935). Ja en els 90, les elits bolivianes es van apropiar de l’discurs multiculturalista promogut pels organismes multilaterals de crèdit i el van articular amb els postulats neoliberals en voga. En aquest context, el dirigent aimara Víctor Hugo Cárdenas va ser triat com el primer vicepresident indígena, i en la seva gestió es va incloure en la Constitució el reconeixement de Bolívia com un país pluricultural i multiètnic.

Però, un a un , tots aquests intents de construir una Nació “de veritat” van fracassar, sigui per l’extinció biològica dels indis a la calor d’una homogeneïtzació ètnic-cultural impulsada des de l’Estat, o via el reconeixement parcial de la diversitat sense acabar amb les estructures materials o imaginades de el colonialisme intern.

Avui assistim a una nova recuperació de el terme “indi” com a element cohesionador d’una identitat nacional-popular àmplia, que articula diverses memòries: una memòria llarga anticolonial, una memòria intermèdia nacionalista revolucionària i una memòria curta antineoliberal. D’aquesta construcció d’un nacionalisme indianizado emergeixen el Moviment a l’Socialisme (MAS) i el lideratge d’Evo Morales. És llavors, enfront d’aquest sorgiment, que les elits tornen a aixecar la bandera de el mestissatge com a raó de ser de l’bolivianidad. Però si el mestissatge dels anys 50 era concebut dins d’un discurs antioligárquico i transformador, avui presenta un caràcter defensiu i conservador -davant el desplaçament, de vegades més il·lusori que real, de les classes mitjanes dels càrrecs públics, principal espai de la seva reproducció- i aliè a el sentit igualitari que implicava la idea de construir un projecte compartit de país. Els sectors mitjans urbans i escolaritzats que proclamen “som tots mestissos” semblen oblidar -com ja va dir H. Plaza a 1939- que hi ha “mestissos blancs” i “mestissos indis” o, expressat amb una terminologia més moderna, “criolls-mestissos” i “cholos”.

Llavors, si és possible parlar d’un Evo Morales indigenista és en relació amb aquest mestissatge indígena que emergeix en el marc d’una cultura plebea travessada per identitats de classe (com els miners) i per processos de modernització, urbanització, diferenciació social, acumulació de capital i hibridació cultural (un dels exemples és l’expansió de la cúmbia o el rap). Així, molts indígenes es van desvincular dels nuclis comunitaris rurals (més de 60% dels bolivians viu a la ciutat) però això no implica, però, que hagin deixat de banda completament el seu origen rural i la seva cultura aimara o quítxua. Bolívia és, sens dubte, mestissa, però alguns són més mestissos que altres. La regió cocalera de Chapare, on Evo Morales va migrar amb la seva família i va començar la seva carrera sindical i política, és una de les expressions d’aquest mestissatge cultural indígena, que se superposa a un mestissatge polític entre el sindicat camperol -forma organitzativa consolidada amb el nacionalisme revolucionari dels 50- i les tradicions comunitàries. Aquestes, si bé afeblides en aquestes regions de migrants, on les famílies són propietàries de les seves terres, van sobreviure, resignificades, en pràctiques polítiques que van fer dels sindicats microgobiernos locals, excedint àmpliament el seu caràcter econòmic-corporatiu. Evo Morales es va formar políticament en els sindicats cocalers, on va començar com a secretari d’Esports i va arribar a president de les sis federacions de l’tròpic de Cochabamba, càrrec que conserva fins a l’actualitat.La seva reivindicació indigenista, no exempta de instrumentalisme a l’hora de legitimar internacionalment el cultiu de coca, s’assembla més a la denúncia de l’apartheid sud-africà formulada per Nelson Mandela -que inclou una demanda d’inclusió, reconeixement i possibilitats d’accés a el poder d’una majoria nacional segregada per motivacions ètniques- que a la reivindicació d’un retorn a l’ayllu (comunitat aimara). El component indigenista està travessat, alhora, pel pragmatisme (la “cintura”, diria Evo Morales) propi de la cultura sindical, i per enèrgiques posicions antiimperialistes, més exactament anti-nord, la base material van ser les lluites entre pagesos i forces policials i militars eradicadores -amb suport dels Estats Units- del full de coca.

Aquesta flexibilitat no implica, però, absència de fins ideològics igualitaristes en què Evo Morales creu genuïnament, sobretot en la millora de les condicions de vida de les majories populars immerses en una pobresa que ell va conèixer de nen, quan vivia amb la seva família a Orinoca, una comunitat aimara d’Oruro propera a l’estany Poopo. Si va ser Evo Morales (i no Felipe Quispe) que va accedir a el lloc de “primer president indígena” de Bolívia, va ser precisament perquè va aconseguir articular un projecte nacional enfront de la perspectiva aymaracéntrica. En el seu primer any de govern, Morales va relegar a llocs marginals a l’indianismo radical defensor de l’autonomia indígena i la reconstrucció de l’Qollasuyu, part aimara de l’imperi inca. En l’actualitat, alguns intel·lectuals denuncien l’existència d’un “entorn blancoide” que separaria a el president de les bases camperoles i contribuiria a reproduir el colonialisme “sota la màscara indigenista”. De fet, en el primer gabinet només s’identificaven com indianistes el ministre d’Educació Félix Patzi -desplazado al gener de 2007, després de successius conflictes amb l’Església catòlica i amb els mestres urbans de tendència izquierdista- i el canceller David Choquehuanca, portador d’ una visió plena de misticisme. Choquehuanca és la “cara indígena” de Bolívia i constitueix un nexe entre el govern i les organitzacions de l’altiplà aimara, però la política exterior és manejada directament des del Palau Cremat. Ministeris estratègics, com els d’hidrocarburs, mineria, Planificació Econòmica o Presidència (el seu titular és en els fets el cap de ministres), van recaure, respectivament, en un economista d’esquerra, un ex-dirigent maoista, un economista “tècnic” i un ex-militar nacionalista. Res que s’assembli a una indianización tout court de govern i de l’Estat, sinó més aviat una “indianización a geometria variable”, molt més flexible del que suggereixen alguns discursos impressionats, a favor o en contra, per la retòrica de reafirmació indígena.

per això definim a el MAS com un nou nacionalisme plebeu, impulsor de processos de modernització en una línia neodesarrollista, en el si de el qual els tradicionals clivajes poble / oligarquia i nació / antinación són travessats per una etnificació, no excloent, de la política. “El discurs indígena té una retòrica arcaïtzant però una pràctica modernitzant”, va sostenir el vicepresident Álvaro García Linera, i el mateix Felipe Quispe va afirmar en una oportunitat: “Som indis de la postmodernitat, volem tractors i internet”. D’això que les principals polítiques públiques d’Evo Morales s’orientin a portar “modernitat” a el camp: hospitals, bons contra la deserció escolar, plans d’alfabetització (com el “Jo sí puc” cubà), carreteres, tractors, reducció de tarifes de llum i telèfon, documents d’identitat i fins a la transmissió gratuïta de el Mundial de futbol. Tot això, segons el govern, concretat amb els diners provinents de la nacionalització dels hidrocarburs. En efecte, el president bolivià sembla lluny de l’etnofundamentalismo que li atribueixen des del escriptor peruà Mario Vargas Llosa fins a les elits empresarials de Santa Creu de la Serra, passant per intel·lectuals bolivians que forcen la teoria fins al límit de l’absurd per fer encaixar a el govern de l’ MAS en el motlle del “nazifeixisme”. N’hi ha prou amb unes poques lectures històriques per percebre en aquests discursos el vell temor i rebuig dels grups acomodats a la irrupció “populista” i a l’desbordament de les masses.

2. Està en marxa un projecte posneoliberal?

L’posneoliberalisme és concebut pel govern d’Evo Morales en un sentit feble: el control estatal del 30% de l’producte interior brut (PIB); és a dir, restaurar el paper de l’Estat en l’economia després de dues dècades de neoliberalisme. No obstant això, això no és poc comparat amb altres experiències progressistes de la regió, com les d’Argentina, Brasil, Xile o Uruguai, països en els quals ni tan sols hi ha una agenda en aquest sentit.

Va ser García Linera qui va definir el projecte econòmic en marxa.Va utilitzar per a això un concepte controvertit, “capitalisme andí”, i va proposar un capitalisme amb regles clares, de producció i d’inversió. Va descartar, a més, formulacions més cares a l’esquerra que simpatitza amb el corrent bolivariana d’Hugo Chávez i defensa el “socialisme de segle XXI”. Per a García Linera,

l’Estat és l’únic que pot unir la societat, és el que assumeix la síntesi de la voluntat general i el que planifica el marc estratègic i el primer vagó de la locomotora econòmica. El segon és la inversió privada boliviana; el tercer és la inversió estrangera; el quart és la microempresa; el cinquè, l’economia camperola; i el sisè, l’economia indígena. Aquest és l’ordre estratègic en què s’ha d’estructurar l’economia de país. La clau de el nou model és la nacionalització dels hidrocarburs -avui la principal riquesa natural de Bolívia-, que va ser llegida com el principi de la reposició de l’autoritat estatal davant el capital estranger i va ser seguida per la recuperació de la propietat estatal de la empresa fonedora Vinto, en mans de la companyia suïssa Glencore, i l’anunci de la venda obligada a l’Estat bolivià de les accions de la companyia de telecomunicacions Entel, controlada per Telecom Italia. En el pla dels drets laborals i socials, el govern treballa en la reestatización de el sistema de pensions i ha derogat la lliure contractació de treballadors legalitzada en els 90. No obstant, en el pla de les polítiques socials hi ha poca innovació: el bo Juancito Pinto (25 dòlars anuals contra la deserció escolar per a tots els alumnes d’escoles públiques) presenta moltes línies de continuïtat amb iniciatives dels 90, com el Bonosol, destinat als bolivians majors de 65 anys.En el pla de les idees, s’ha reactivat un imaginari desenvolupista que promou la utilització de les reserves d’hidrocarburs i minerals per “industrialitzar el país” i emancipar de la condemna històrica de l’capitalisme mundial a ser un mer exportador de matèries primeres. A el mateix temps, es deixa entreveure certa nostàlgia cap a un Estat de benestar que, en el cas bolivià, va ser extremadament limitat. Es tracta, amb tot, d’un “desarrollismo amb disciplina fiscal”, tal com ho reafirma en els fets el govern, que ha aconseguit un superàvit inèdit en la història recent i un rècord de reserves internacionals, que ascendeixen a uns 4.000 milions de dòlars , i que s’enorgulleix afirmant que “ara els bolivians paguen els seus impostos”, inclosos certs sectors anteriorment eximits, com el transport de llarga distància. A el mateix temps, els augments salarials als funcionaris públics -com metges i mestres- van ser molt moderats en 2006: entre 5% i 7%.

Hi ha dues explicacions bàsiques per a aquesta estratègia: d’una banda, el trauma generat pel descontrol financer de la Unitat Democràtica Popular (UDP) en els 80, que, al ‘igual que en altres països llatinoamericans, va acabar amb hiperinflació, quinze anys de silenciament polític de l’esquerra i una ferotge ofensiva ideològica neoliberal. D’altra banda, la pròpia “idiosincràsia” camperola d’Evo Morales, qui es resisteix a “gastar sense tenir la plata”. És en l’àrea financera on hi ha més continuïtat amb els anys de l’regnat neoliberal. Així mateix, davant de les crítiques per la tornada de les velles visions productivistes i desenvolupistes, el vicepresident argumenta que s’està pensant en una modernitat pluralista, no homogeneïtzadora com la dels 40 i 50, en què les diferents plataformes -moderna-industrial, microempresarial urbana i camperola-comunitària- accediran a formes pròpies de modernització, amb l’Estat com a artífex de la transferència de renda des del primer cap als altres dos sectors de l’economia. En aquest sentit, García Linera ha afirmat que Bolívia serà capitalista pels pròxims 50 o 100 anys. En aquest marc, el govern promou una nova reforma agrària que preveu la dotació als camperols sense terra de terrenys fiscals i latifundis que no compleixin amb la “funció econòmica i social”. No obstant això, no resulta clara encara la viabilitat del lliurament col·lectiva de terres encoratjada per funcionaris governamentals provinents d’ONG d’esquerra que busquen, amb aquestes mesures, reactivar la vida comunitària. Aquests objectius semblen xocar amb una constatació: des de fa anys, avança un procés d’erosió de la propietat comunitària de la terra i consolidació de les economies camperoles sostingudes en la propietat familiar (fins i tot en aquells llocs on la comunitat segueix existint jurídicament i manté la seva productivitat política i organitzativa). Així mateix, la nova reforma agrària diu poc sobre què fer en l’Occident de país, on predomina el minifundi i fins al surcofundio.

De tot això sorgeixen diversos interrogants encara sense resposta: ¿és possible un desenvolupament no homogeneïtzador ?És compatible l’economia familiar, que inclou formes d’explotació i autoexplotació moltes vegades superiors a les de l’capitalisme formal, amb un projecte emancipador? Fins on la formulació d’un “capitalisme andí-amazònic” encobreix retòricament un retorn a el vell capitalisme d’Estat que va conèixer Bolívia després de la Revolució de 1952?

El debat sobre un projecte de desenvolupament i la discussió de problemàtiques com la cura de l’ambient, la defensa de la vida rural o l’impuls a un productivisme a seques no tenen fins ara de densitat i es resolen sovint amb frases fetes com “els indígenes defensen a la Pachamama” o “Bolívia és un país ric perquè té recursos naturals “. El dirigent camperol i cap de la bancada de assembleistes constituents de l’MAS, Román Loayza, ho va sintetitzar de manera clara però no menys ingènua: “Amb el gas podem seguir el camí dels països desenvolupats”.

3. És el d’Evo Morales un govern dels moviments socials?

En els últims anys, amb la crisi dels partits tradicionals i la fi de la centralitat obrera (expressat en el fort debilitament de la Central Obrera Boliviana ) es va tornar corrent parlar dels “moviments socials”. Aquest imaginari és reforçat pel doble paper d’Evo Morales, alhora president de la República i president dels sindicats cocalers de l’tròpic de Cochabamba. No obstant això, aquesta formulació, utilitzada sense més precisions, pot opacar més que il·luminar la tensió entre ruptures i continuïtats que comporta l’actual experiència boliviana. A què ens referim quan parlem de moviments socials a Bolívia? La referència inevitable és el cicle de protestes que va generar la caiguda dels governs de Gonzalo Sánchez de Lozada i Carlos Mesa. En aquestes ocasions, un conjunt d’organitzacions sindicals, indígenes i veïnals es van articular al voltant de certs objectius que tenien en comú el rebuig a l’efecte d’el model neoliberal: augment de les tarifes dels serveis públics (principalment l’aigua) i desnacionalització de la economia (control transnacional dels hidrocarburs). Podem visualitzar en aquestes accions -els moments de més intensitat van ser la “guerra de l’aigua” a Cochabamba en 2000, els bloquejos aimares a La Paz en 2000 i 2001 i les “guerres de gas” de 2003 i 2005- una expansió hegemònica mitjançant la construcció de marcs d’acció col·lectiva que van permetre consolidar instàncies d’articulació més enllà dels interessos particulars.

No obstant això, aquests moments, en els quals les organitzacions corporatives actuen com a moviments socials i contribueixen a expandir els límits de sistema institucional, són excepcionals. Passat el moment de les mobilitzacions, és habitual observar forts replecs corporatius que constitueixen una mena de normalitat en els sindicats camperols, les comunitats indígenes o les juntes de veïns. Així, ens topem amb una de les principals dificultats per a parlar d’un “govern dels moviments socials”: la tensió entre organitzacions de la societat civil i moviments socials que és concomitant a la pròpia dinàmica interna d’aquests últims. Què passa en el moment de replegament? ¿Es tracta d’un govern dels moviments socials o d’un pacte corporatiu en el qual cada sector espera la satisfacció de les seves demandes per part de l’Estat? Fins on és possible imaginar un projecte emancipador més enllà de les “diferències”? Quin és l’espai per a la construcció d’una voluntat col·lectiva per sobre dels particularismes?

Després d’una mica més d’un any de govern de l’MAS, els dubtes abunden més que les certeses. I els buits són omplerts -fins on és possible- pel lideratge carismàtic i decisionista d’Evo Morales, mentre les relacions entre l’Estat i les organitzacions socials es desenvolupen en un terreny pantanós i no exempt de tensions i ambivalències, la qual cosa es pot comprovar amb alguns exemples. En primer lloc, el moment particularista va primar en la negociació de les candidatures de l’MAS, un moviment que és, en si mateix, una federació de sindicats i, per moments, un partit sui generis, percebut més com un problema que com una solució per part d’Evo Morales. D’altra banda, els ministres “representants de les organitzacions socials” van resultar bastant conflictius, sigui perquè van ser convocats a títol individual i la seva representativitat va ser posada en qüestió -com va succeir amb Abel Mamani, ex-president de la Federació de Juntes Veïnals d’El Alto , en Aguas-, perquè van perdre la perspectiva de conjunt i van defensar postures ultrasectoriales -com va passar amb Wálter Villarroel, dirigent de les cooperatives mineres, en Minería-, o perquè van mostrar serioses dificultats de gestió -com li va passar a Casimira Rodríguez, ex-dirigent de l’sindicat d’empleades domèstiques, en Justícia-.Un altre exemple d’aquestes contradiccions és el fet que gran part de les vagues sindicals (com les de metges i mestres) van ser declarades il·legals, a punt tal que el president va dir en una oportunitat que no permetria “un carnaval de protestes”. De la mateixa manera, després de defensar els “usos i costums” indígenes i camperols, Evo Morales va promoure la centralització de la representació política en el MAS en les eleccions per a l’Assemblea Constituent, mantenint el monopoli dels partits polítics juntament amb un sistema de circumscripcions uninominals en base a un sistema de majoria i minoria no proporcional.

el “cogovern” amb les organitzacions està relegat a alguns viceministeris, com els de Coca, Microempresa o Defensa Social (control de l’narcotràfic). L’àrea econòmica va ser “blindada” i el seu accés va ser vedat a les organitzacions socials, a el temps que prop del 80% de la burocràcia estatal va ser mantinguda en els seus càrrecs. En aquest context, l’escàndol pel trànsit i venda de “avals” (recomanacions de parlamentaris i dirigents sindicals i socials per ocupar càrrecs en l’administració pública) va deixar en evidència la supervivència de velles pràctiques clientelars, ara “democratitzades” en virtut de l’recanvi d’elits que viu Bolívia. La solució de govern davant de la crisi va ser suspendre la vigència dels avals sense proposar una altra forma de seleccionar els funcionaris. En aquest sentit, la laxitud organitzativa i política de l’MAS impedeix la configuració d’espais de confiança mútua i de formació tècnic-política. El principal argument per l’escassa presència indígena en el govern és: “no hi ha companys preparats per a aquests càrrecs”. Recentment, el Pacte d’Unitat signat per les organitzacions camperoles oficialistes va començar a promoure la creació d’un “quart poder social”, el que podria constituir una instància nova per la seva participació no només en la fiscalització, sinó també en la gestió estatal. No obstant això, aquestes propostes de radicalització democràtica no tenen encara de formulacions concretes per plasmar-les en una nova institucionalitat estatal, que hauria de combinar la democràcia representativa amb formes de democràcia participativa i directa arrelades en les tradicions de l’món popular bolivià i recreades a partir de l’cicle de mobilitzacions obert en 2000.

4. ¿Evo Morales està subordinat a Hugo Chávez?

Abans de guanyar les eleccions presidencials, Evo Morales es va referir a Fidel Castro i Hugo Chávez com “comandants de les forces llibertàries de el continent”. Els vincles construïts amb Cuba i Veneçuela des de la seva arribada a Palau Cremat són forts i la seva simpatia pel “antiimperialisme” de Chávez és innegable. A més, la cooperació econòmica veneçolana va créixer en el marc de l’Alternativa Bolivariana per a les Amèriques (ALBA), inclòs el finançament de l’estudi d’advocats que va assessorar a Bolívia en la signatura dels nous contractes petroliers. Igualment, Evo Morales es desplaça quotidianament en dos helicòpters Super Puma prestats per Chávez i tripulats per pilots veneçolans, i en diverses de les seves gires transatlàntiques viatjar en avions facilitades per Caracas causa de la poca autonomia de vol de l’avió presidencial bolivià. Finalment, els camperols van veure per televisió oberta l’últim Mundial de futbol gràcies a la petroliera estatal veneçolana, que li va comprar els drets a la cadena privada Unitel i se’ls va cedir a canal estatal bolivià.

La dreta -liderada per l’ex-president Jordi “Tuto” Quiroga- no es cansa de denunciar la suposada subordinació de Bolívia enfront de Veneçuela. En el mateix sentit, les elits de Santa Creu veuen en Chávez a l’militar populista en què Morales es miraria cada dia per construir un règim dictatorial i perpetuar-se en el poder. Recentment, en un acte a la localitat oriental de Trinitat on va lliurar ajuda als inundats, el president veneçolà va respondre acusant a la dreta de pertànyer a “la mateixa oligarquia que va conspirar contra Sucre i Bolívar”. No és casual que cada ficada de pota de Chávez sigui amplificada pels mitjans de comunicació opositors, com el dia en què buscava a Evo Morales davant les càmeres de televisió i va preguntar: “On és l’indi?”. Davant les cares de sorpresa, Chávez va afegir: “El capitost indi, Evo és el meu cap”. Per la seva banda, l’ambaixador veneçolà a La Paz, Julio Montes, va oferir “sang i vides veneçolanes” per defensar “la revolució boliviana”. El central, en tot cas, és que Evo Morales considera aquesta aliança com una mena de blindatge -polític però sobretot econòmic- enfront de possibles intents de desestabilització a l’estil dels cops financers dels 80.

Amb tot, no existeix un alineament incondicional amb Caracas. El socialisme de segle XXI -principal producte d’exportació de la Revolució Bolivariana- no sedueix Morales, qui no el va incorporar, al menys fins ara, al seu lèxic polític.Una mostra d’aquestes diferències va ser la defensa boliviana de la Comunitat Andina de Nacions (CAN) davant el cop de porta veneçolà a l’abril de 2006, quan Perú i Colòmbia van signar un Tractat de Lliure Comerç (TLC) amb els Estats Units. Bolívia col·loca en el bloc andí voltant de 40% de les seves exportacions no tradicionals i no podia donar-se el luxe de abandonar-lo. Més recentment, el mandatari bolivià va matisar la possibilitat de conformar una OPEP de gas (Bolívia té les segones reserves de Sud-amèrica) promoguda per Veneçuela: “Respecte moltíssim la proposta de el president Chávez d’organitzar als països productors de gas natural com l’OPEP. Tots tenim dret a unir-nos en temes específics però aquestes organitzacions no han d’existir per imposar polítiques als països no productors de gas o de qualsevol altre producte “, va argumentar Evo Morales des de Tòquio, on es trobava de visita oficial. Allà, el president bolivià també va recolzar la política de “desnuclearització” -per fer mèrits en el seu camí a el Premi Nobel de la Pau promogut per organitzacions indígenes latinoamericanas- mentre que Chávez manté una aliança amb l’Iran, defensor d’aquestes armes com a part de la seva sobirania . Al veïnat llatinoamericà, mentre Chávez rebutjava la missió de l’Organització de les Nacions Unides (ONU) a Haití, Bolívia enviava 288 militars.

Dins el govern, la figura de García Linera és la que més xoca amb l’estil chavista, a partir de la idea que l’Argentina ha de ser un contrapès a l’aliança amb Veneçuela. No és casual que, mentre George W. Bush visitava el Brasil i Chávez protestava a Buenos Aires, on va qualificar al president nord-americà de “cadàver polític”, García Linera hagi declarat sense ironies: “Em sembla un bon senyal que el president Bush es preocupi més de sud i estigui més a prop de el continent “.

5. En què consisteix la nacionalització dels hidrocarburs?

el 1o de maig de 2006, Evo Morales va sorprendre els bolivians amb l’ocupació militar de tots els camps gasífers i petroliers de país. Va ser una operació planificada fins al mil·límetre, especialment l’estratègia comunicacional que la va acompanyar. L’objectiu: convèncer l’opinió pública que, efectivament, el govern estava nacionalitzant -malgrat no expulsar les empreses estrangeres- i complint així amb la seva principal promesa electoral. La lectura, megàfon en mà, de el decret “Herois de l’Chaco” (per la guerra que va enfrontar a Bolívia amb Paraguai entre 1932 i 1935) va tenir el seu efecte, i la popularitat d’Evo Morales es va elevar, al mes de maig, fins a 81 %. A el mateix temps, l’escenificació militar de la mesura en el camp Sant Albert, operat per Petrobras, va refredar les relacions amb el president brasiler, Luiz Inácio Lula da Silva, i va obrir pas a una furibunda campanya de la dreta brasilera sobre la “debilitat” de l’Planalto davant la “invasió boliviana”.

En l’essencial, el decret 28.701 restituir a l’Estat “la propietat, la possessió i el control total i absolut” de el gas i el petroli, tant dins com fora de la terra, i va establir un nou règim tributari que permet a l’Estat captar una major profit de la renda gasífera, que en els camps grans arriba fins el 82% de la valor de la producció. Per fer efectiu el nou règim, les deu transnacionals establertes a Bolívia van signar nous contractes el 28 d’octubre de 2006. No obstant això, recuperar la sobirania efectiva de l’Estat en el negoci gasífer -controlat per Petrobras, Repsol-YPF i Totalment no és tasca fàcil.

La mesura va ser parcialment enfosquida per una suma de desprolijidades que van posar en dubte el que efectivament l’Estat bolivià havia signat amb les transnacionals, en un acte amb fort contingut patriòtic. A això se suma la inestabilitat dels funcionaris encarregats de l’àrea hidrocarburífera: un ministre, tres presidents de l’estatal Jaciments Petrolífers Fiscals Bolivians (YPFB) i tres superintendents d’Hidrocarburs (amb funcions de control) van renunciar o van ser destituïts dels seus càrrecs. A el temps que la sortida de l’Ministeri d’Hidrocarburs d’Andrés Soliz Rada al setembre de 2006 deixava en evidència les diferents estratègies en joc i obria el camí a una via nacionalista moderada. Soliz Rada, ex-parlamentari i ideòleg de el partit Consciència de Pàtria, va abandonar el càrrec declarant pugnes en el govern al voltant de l’aplicació de el decret de nacionalització. Tant les empreses petrolieres com els moviments socials van llegir la renúncia forçada de Soliz Rada i el seu reemplaçament per l’economista acadèmic Carlos Villegas, fins a aquest moment ministre de Planificació, com un “estovament” de la política petroliera, encara que des d’una perspectiva diferent: uns van veure en això un pas cap a una major flexibilitat, mentre que altres van avaluar la situació com un debilitament de les conviccions nacionalitzadores de el Poder Executiu.

El gir “pragmàtic” es va materialitzar en la signatura dels nous contractes, que van establir una fórmula intermèdia entre el sistema de contractes de serveis i el de producció compartida i van reduir la tributació. Així mateix, encara està pendent la recuperació per a l’Estat de el control accionarial de les petrolieres capitalitzades (Chaco, Andina, Transredes) en les quals les empreses estrangeres controlen la meitat de les accions: a l’rebutjar l’opció d’expropiar -amb indemnització- les accions necessàries per controlar la meitat més un d’aquestes, l’Estat només va aconseguir recuperar les accions “dels bolivians”, és a dir aquelles que es trobaven en mans de les administradores de fons de pensions (AFP), però enfronta una forta resistència de les empreses per vendre part dels seus paquets accionaris, la qual cosa és condició per a assegurar la majoria estatal en els seus directoris. El que està en joc, llavors, és el tipus de refundació d’YPFB: una companyia purament testimonial en el mercat o una empresa que, a poc a poc, avanç en el control efectiu de tota la cadena, des de l’exploració fins a la comercialització.

6. Quin és el balanç (provisional) de l’Assemblea Constituent?

L’Assemblea Constituent va ser proposada, per primera vegada, pels indígenes de terres baixes (Orient bolivià) el 1990, però va prendre força i es va convertir en una demanda nacional amb la “guerra de l’aigua” de 2000 i la “guerra de el gas” d’octubre de 2003, al costat de la nacionalització dels hidrocarburs. Avui aquesta instància, pensada per “refundar el país” i presidida per la dirigent camperola cocalera Silvia Lazarte, enfronta el risc d’un desgast que desacrediti prematurament la nova Constitució.

En vuit mesos de sessions, els convencionals amb prou feines van avançar en l’elaboració de les seves regles de funcionament, en el marc d’una baralla amb totes les forces entre l’oficialisme -que controla al voltant de 60% de les bancas- i l’oposició. Les diferències giraven entorn de l’caràcter de l’Assemblea ( “originària” o “derivada”, és a dir per sota o per sobre dels actuals poders constituïts) i en la forma de votació de la nova Carta Magna (majoria absoluta 50% més un o majoria especial de dos terços). El predomini dels aspectes legals sobre els continguts provocar elevats nivells d’apatia en la població. Raúl Prada, constituent independent electe pel MAS, ha alertat sobre les conseqüències polítiques d’un fracàs de l’procés, a el temps que la constant ingerència dels assessors del Palau Cremat provocava la pèrdua d’autoritat política dels constituents oficialistes i generava successius embolics en les negociacions amb la dreta.

Finalment, el govern i l’oposició van arribar a un acord sobre la forma de votació i sobre el caràcter de l’conclave. Això va obrir la discussió sobre la “visió de país”, però va crear un risc addicional: la possibilitat que s’elabori una nova Constitució “a tota velocitat” i “des de dalt” per complir amb els terminis, que, si no es posterguen, conclouen el 6 d’agost de 2007. Fins ara, la “escenificació d’un nou pacte social” -reprenent una frase d’García Linera- no té com a correlat un debat públic i corre el risc de ser absorbida pel maximalisme discursiu en lloc de propiciar la creativitat social i l’apoderament ciutadà. En moltes organitzacions socials s’escolta una idea: “Per a què necessitem l’Assemblea Constituent si ja som al govern?”. Evo Morales va respondre que se sent presoner de les lleis neoliberals.

La idea més difosa és la de “constitucionalitzar” els canvis ja iniciats, com la nacionalització dels hidrocarburs i de la resta dels recursos naturals. En el polític, el MAS promou un “Estat plurinacional”, que contempla no només autonomies departamentals sinó també autonomies indígenes que respectin formes polítiques i jurídiques pròpies, com la justícia comunitària que, segons els seus defensors, no inclou els linxaments corrents a Bolívia sinó que promou la conciliació entre les parts i la reparació dels danys per part de l’infractor. Però la implementació de l’pluralisme jurídic no resulta fàcil. La justícia comunitària és qüestionada pels seus detractors perquè no inclou alguna cosa equivalent a un advocat defensor i castiga com “delictes” certes conductes privades, com l’adulteri. La multiculturalitat abasta, fins i tot, la religió: si l’oficialisme aconsegueix aprovar la seva iniciativa, l’Església catòlica ja no gaudirà de cap privilegi. Un esborrany de la proposta de l’Poder Executiu als constituents planteja que “l’Estat plurinacional no té, professa ni promou cap religió, i no reconeix caràcter oficial a cap església o institució religiosa nacional o estrangera”.Davant d’això, el constituent de el partit conservador Podem, José Antonio Aruquipa, ha denunciat que “el MAS vol un Estat fonamentalista quítxua-aimara, ateu i totalitari”. El recent anunci d’Evo Morales que es convocarà eleccions anticipades el 2008 en el marc de la nova Carta Magna va contribuir a una primerenca electoralización de l’debat constitucional, al que se suma la discussió per la reelecció presidencial, avui prohibida, que podria ampliar el mandat de Morales fins al 2018 (si guanya les dues eleccions), en un model de “presidencialisme fort amb control social”. En els propers mesos la Constituent té el desafiament de canalitzar la potència de les organitzacions socials en propostes concretes perquè comencin a dibuixar els traços gruixuts d’un nou model de democràcia, una tasca fins ara pendent.

7. ¿L’autonomia de Santa Cruz és separatista?

El regionalisme de Santa Cruz té causes històriques evidents. Fins a mitjans de segle XX, aquesta regió es trobava aïllada de la resta de Bolívia: un camió necessitava 6 dies per recórrer els 500 quilòmetres que separen Santa Creu de Cochabamba. Va ser recentment en els 40, quan es va posar en marxa l’anomenat Pla Bohan, que es va produir l’enlairament de el desenvolupament cruceño. En els 50, les violentes lluites en reclam de 11% de les regalies petrolieres per al departament enfervorir els ànims regionalistes, que es van barrejar amb les activitats conspiratives de la Falange Socialista Boliviana (FSB) contra el govern de el Moviment Nacionalista Revolucionari (MNR), que aixecava les banderes de la Revolució Nacional de 1952 i que, no obstant això, va continuar amb els projectes de desenvolupament de el Pla Bohan. Políticament, el Comitè Cívic Pro Santa Creu -considerat el “govern moral” de la pàtria noia i artífex de l’actual ofensiva autonomista- va ser, des de l’inici, un bastió falangista. En els 60 va constituir un refugi per als partidaris de l’general Hugo Banzer, qui en 1971 va enderrocar mitjançant un cop d’Estat a el govern nacionalista popular de general Juan José Torres i va governar de facto fins a 1978. No són pocs els que pensen, a La Paz, que els de Santa Cruz volen repetir la història amb Evo Morales.

En qualsevol cas, avui Santa Creu és el departament més ric de Bolívia: segons la Cambra d’Indústria i Comerç (Cainco), origina 30% de l’PIB, genera 62% de les divises, produeix 50% de les exportacions i rep 47,6% la inversió estrangera que arriba a Bolívia. Més enllà dels antecedents històrics, l’actual cicle de demandes autonomistes de Santa Cruz -que lidera els reclams en el mateix sentit dels departaments que conformen l’anomenada “mitja lluna”: Tarija, Beni i Pando- començar poc abans de l’arribada de l’ MÉS a el poder. La crisi de 2003 no només va acabar amb el govern neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada, sinó que va polvoritzar als partits que garantien la presència de Santa Cruz en el govern nacional (incloent espais estratègics com l’Institut Nacional de Reforma Agrària). Arrossegat fins al Palau Cremat per la crisi política i social, i sense partit propi, Carlos Mesa no només va excloure a les elits cruceñas de les seves tradicionals contingents en el gabinet nacional, sinó que va atribuir a aquests sectors una “mentalitat provinciana”. En un clima crispat, la dirigencia cívica va aprofitar hàbilment un augment de la gasolina, el gener de 2005, per alimentar la flama regionalista i antipaceña i, mitjançant una activa campanya proselitista -que va comptar amb el suport dels grans mitjans de comunicació locals-, va aconseguir construir una agenda autonomista, anomenada “agenda de gener”, enfront de la “agenda d’octubre”, indígena i nacionalista, dels moviments socials occidentals. Posteriorment, les demandes autonomistes van ser legitimades per més de 70% dels vots afirmatius en els quatre departaments de la “mitja lluna” al referèndum autonòmic -per iniciativa ciutadana- de el 2 de juliol de 2006 (tot i que, en l’àmbit nacional , va triomfar el No). Els reclams autonòmics també van ser recolzats en diversos capítols que van ajuntar fins a mig milió de persones al desembre de 2006.

En un clima de mútues desconfiances i recels, des de l’Occident es tem que l’objectiu de les demandes autonòmiques es limiti a controlar les terres i dels recursos naturals, fonamentalment el gas i el petroli. Mentrestant, des de l’Orient es recela del “populisme indígena”, l’objectiu consistiria en llevar-los les terres als de Santa Cruz i imposar una “dictadura chavista”. En aquest marc es van produir enfrontaments violents i carregats de racisme, a el temps que es va construir una identitat de Santa Cruz oficial sostinguda en una dicotomia: colles endarrerits i violents / cambas productius i emprenedors.García Linera va escriure que, en les últimes dècades, “el poder econòmic ascendent, malgrat els seus problemes, es va traslladar de l’Occident a l’Orient, però el poder sociopolític de mobilització s’ha reforçat a Occident, donant lloc a una nova incertesa geogràfica al país “. I va concloure que, “mentre a l’Occident emergir construccions discursives que van associar la crisi econòmica a l’neoliberalisme, a l’Orient -on perdura una hegemonia política i cultural empresarial- es van associar els patiments a l’centralisme paceño i no a el model econòmic”.

en termes menys acadèmics, va ser la Miss Bolívia Gabriela Oviedo qui, el 2004, va marcar de forma brutal les diferències: “No tots som indis a Bolívia, a Santa Creu som alts, blancs i sabem anglès” .Empero, la porositat d’aquesta identitat de Santa Cruz va quedar en evidència en les eleccions presidencials, quan el MAS va interpel·lar als que, a Santa Cruz, no havien estat seduïts ni assimilats per un discurs identitari estigmatitzant, principalment pobladors de l’àrea rural, molts d’ells migrants “colles” o indígenes locals. Així, el partit d’Evo Morales va aconseguir obtenir més d’un terç dels vots en aquesta regió. Tot això, però, no ha d’ocultar l’existència de relacions de forces polítiques, ètniques i socials diferents en l’Occident i l’Orient bolivians, la qual cosa li planteja a el govern el desafiament de construir una veritable hegemonia nacional. Per a això, el president va moderar últimament el seu discurs i va acceptar les autonomies regionals, després d’haver convocat a votar pel No en el referèndum autonòmic.

Per tant, tot i l’alarmisme que sol acompanyar les notícies sobre la conjuntura nacional, és evident que el que busquen les elits cruceñas no és separar-se de Bolívia -que, d’altra banda, segueix sent el seu principal mercat- sinó blindar-se contra els efectes d’un model polític i econòmic que perceben advers als seus interessos. Els aclariments que no es tracta d’un moviment independentista abunden en el Comitè Cívic. “El 1904, quan demanem un ferrocarril, un diputat paceño va preguntar al Parlament: ¿per què vol Santa Creu un ferrocarril, per separar-se com Panamà de Colòmbia? Fixeu-vos la perversitat”, diu l’historiador Alcides Parelles. Per la seva banda, Juan Carlos Urenda, autor de la proposta d’autonomia de l’entitat cívica, argüeix que el debat es basa en “prejudicis de carrer”. En aquest context, l’únic sector que postula de manera oberta la independència sota la forma d’un “Estat lliure associat” i que defensa la tesi que els cambas són “una nació sense Estat” és el minúscul grup Nació Camba d’Alliberament.

En el Comitè Cívic argumenten que cap dels països autonomistes, com Espanya o Colòmbia, s’ha desmembrat, i reclamen un repartiment d’impostos sota l’esquema de dos terços per al departament i els municipis, i un terç per el govern central. Urenda argumenta que “els recursos naturals estan fora de les competències regionals”. No obstant això, en l’acápite sobre l’espinosa qüestió de la terra -que fa a la reproducció de les elits cruceñas-, el projecte d’estatut autonòmic estableix que els títols de propietat emesos per un futur servei departamental de reforma agrària són “definitius” i no podrien ser revisats per l’Estat nacional. Una mena de “blindatge” davant de la reforma agrària.

Conclusions provisòries

Bolívia viu un moment d’importants canvis polítics, socials i econòmics, que comporten una profunda democratització de la societat i la construcció d’imaginaris postcolonials i posneoliberales. Amb independència dels resultats conjunturals, el país ja no tornarà a ser el mateix: la presència d’Evo Morales a la butaca presidencial constitueix una revolució simbòlica que capgira el paper de submissió a què s’havia relegat a les majories indígenes. L’avanç en la revolució economicosocial, indispensable per canviar les condicions de vida de milions de bolivians empobrits, és més complex. En qualsevol cas, el d’Evo Morales no és el primer assaig nacional-popular amb suport de masses: la pròpia història nacional pot ser llegida, des dels 40, com una successió de cicles “liberals” i “nacionalistes” que, més enllà de innegables avenços, van fracassar en refundar l’Estat i construir una nació incloent. Aquestes experiències transformadores van ser soscavades per les lluites sectorials pel control de la renda dels recursos naturals, tradicionalment provinents de la mineria i avui de nou El Dorado de el gas. També van fracassar per la concepció patrimonialista de l’Estat i la impossibilitat de generar institucions capaces de traduir els objectius emancipadors en polítiques públiques en benefici de les grans majories nacionals.Avui, perills similars s’erigeixen sobre el nacionalisme indígena al poder, perills que adverteixen que el trànsit cap al canvi social estarà ple d’obstacles , provinents tant de les forces interessades en la preservació de l’ordre actual com dels límits tècnic – polítics i les tendències conservadores dels que van ser educats per obeir i avui s’enfronten la nova realitat d’haver de dirigir les regnes d’un Estat que sempre els va ser aliè . És, en tot cas , una història amb final obert .

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *