Rivista cilena di urologia

Ruolo della linfadenctomia pelvica in sopravvivenza dei pazienti con cancro alla prostata al momento della prostatectomia radicale e del salvataggio: prova finora

il ruolo della linfadenctomia pelvica in Pantaloni da cancro alla prostata Sopravvivenza in tempi di prostatectomia radicale e al salvataggio: la prova finora

Università del Cile, Hospital arriano di San Borja, Clinica Las Condes. Università di insegnante del Cile, Scuola di Medicina, Università del Cile.

La presenza di impegno del ganglio rappresenta un aumento del rischio di progressione della progressione della malattia, della ricorrenza e della morte nel paziente con il cancro alla prostata. Linfadentomia è integrata nelle più importanti guide cliniche; Tuttavia, il beneficio oncologico non è ancora chiaro nella sopravvivenza in questa patologia.

Obiettivo: revisione delle prove disponibili fino ad oggi come valutare i risultati oncologici in termini di sopravvivenza in pazienti con cancro alla prostata sottoposto a una linfoadenectomia dopo l’intervento chirurgico Intenzione di guarigione o salvataggio.

Materiali e metodi: Ricerca attraverso il motore PubMed, Google Biblioteca accademica e cocrana. Le parole chiave utilizzate erano “cancro alla prostata”, “linfoadenectomy”, “dissezione noduale linfatica pelvica”, “Surostid” e “salvataggio”.

Discussione: il numero di linfonodi positivi, il totale resecato e la densità di questi influenzerebbe la sopravvivenza, suggerendo un possibile ruolo di guarigione. La linfadentomia durante la prostatectomia radicale ha dimostrato in alcuni studi con meno rischio di morte specifica del cancro e che la progressione clinica è inferiore. La linfoadenectomia di salvataggio presenta risultati variabili. È necessario identificare l’ideale Paziente per la procedura, evidenziando da alcuni studi a coloro con: risposta biochimica completa in anticipo, tempo alla ricorrenza biochimica < 24 mesi e assenza di invasione ganglionata dopo la prostatectomia.

Conclusione: nonostante i risultati, le prove non sono categoriali dovute al rendimento ottenuto da studi retrospettivi, dimensione ridotta del campione, assenza di gruppo. OL, eterogeneità tra i pazienti e le loro caratteristiche del tumore e il tempo di follow-up ridotto.

Cancro prostatico, linfadenctomia, prostatactomia radicale, recidiva biochimica.

astratto

astratto

astratto

La presenza di indolenza linfonodo rappresenta un maggior rischio di progressione della malattia, recidiva e morte nei bandi del cancro alla prostata. Linfadenctomia è integrata nelle linee guida cliniche più importanti; Tuttavia, il beneficio oncologico nella sopravvivenza in questa patologia rimane poco chiaro.

Obiettivo: revisione delle prove auvenidenza fino ad oggi che valuta i risultati oncologici in termini di sopravvivenza nei Bantine con il cancro alla prostata che subì la linfoadenectomia dopo l’intervento chirurgico con curativo o Intento di salvataggio.

Materiali e metodi: Ricerca attraverso il motore PubMed, Google Scholar e la Biblioteca Cochrane. Le parole chiave utilizzate erano “cancro alla prostata”, “linfadenctomia”, “dissezione del linfonodo pelvico”, “sopravvivenza” e “salvataggio”.

Discussione: il numero di linfonodi positivi, il totale resecato e il totale La densità di questi influenzerebbe la sopravvivenza, suggerendo un possibile ruolo curativo. La linfadenctomia durante la prostatactomia radicale è stata mostrata in alcuni studi ad avere un rischio più basso di morte specifica del cancro e una progressione clinica inferiore. Linfoadenectomia di saltage presenta risultati variabili, rendendo necessario l’ideale Paziente per la procedura, evidenziando da alcuni studi quelli con: risposta biochimica completa precoce, tempo di recidiva biochimica < 24 mesi e assenza di invasione di linfonodo dopo la prostatectomia.

Conclusione: salvare i risultati, le prove non sono categoriali a causa delle prestazioni ottenute da studi retrospettivi, piccole dimensioni del campione, assenza di un gruppo di controllo, eterogeneità tra i paganti e le loro caratteristiche del tumore, D ridotto tempo di follow-up.

Cancro prostatico, linfonodo disspirare, prostatectomia radicale, recidiva biochimica.

Introduzione

linfadenctomia (LDN) in prostata del cancro ( Il cappuccio) è vecchio come la prostatectomia radicale (PR) che viene descritta negli anni ’70. Negli anni ’80, questa è stata considerata una procedura di etapping di stato, causando la scartata di Linfonod (LN) positiva. Chirurgia. Già in quel momento il LDN è stato considerato lo standard d’oro per l’identificazione delle metastasi di livello linfonodo.

La presenza di impegno del ganglio rappresenta un maggior rischio di progressione della malattia e della morte nel paziente, associando ad un alto rischio di recidiva della malattia stimata del 33% in un periodo di 5 anni e del 56% in 10 anni, con modelli di presentazione multipli.Si è apprezzato che al momento dell’invasione Linfonodal sarebbe compresa tra il 3 al 24%, la LDN è la procedura più precisa per la sua rilevazione superando tecniche di imaging come lo scanner e la risonanza nucleare magnetica.

GIÀ GIÀ Istituito come pilastro nell’ETPage corretto nei pazienti con PAC, LDN è integrato nelle linee guida cliniche più importanti per i pazienti con rischi intermedi o ad alto rischio, con alcune varianti tra ciascuna. È così che la rete di cancro globale nazionali ha raccomandato di eseguire LDN in pazienti con un impegno noduale calcolato al 2% per evitare questo limite tra il 22 al 47% LDN a rischio di non rilevare tra il 3 al 12% ln positivo. Da parte sua, l’American Urological Association consiglia la propria pratica in quei tappi di rischio intermedio (con caratteristiche sfavorevoli) e alte. Infine, le linee guida europee raccomandano il LDN con un rischio oltre il 5%.

Considerando quanto sopra, e che l’LDN esteso (LDNE) è preferito su temperato limitato, il vantaggio non è ancora chiaro oncologico a causa del Mancanza di studi di qualità superiore, soprattutto sulla sopravvivenza in relazione a Cap.

D’altra parte, nel 2008 i primi risultati della LDN sono mostrati nei pazienti sottoposti a PR in precedenza e con LN positivo attraverso l’emissione di Positron Tomografia (PET) Hill, concludendo che il soccorso LDN ha qualche vantaggio. Non è fino al 2011, basato sullo studio precedente e il fatto che circa il 40% dei pazienti sottoposti a terapia primaria avesse una recidiva biochimica (RBQ) di cui il 17% morì, che il salvataggio LDN (LDNR) raggiunge maggiore importanza; dimostrando che i pazienti con determinati criteri potrebbero raggiungere una certa risposta biochimica e controllo nella progressione clinica; Tuttavia, mancava la popolazione ideale per affrontare questa procedura.

Questo rapporto mira ad analizzare i benefici oncologici, in particolare ciò che è correlato alla sopravvivenza, del LDN al momento del PR come nella modalità di soccorso .

Materiali e metodi

Una ricerca di letteratura è stata eseguita attraverso il motore PubMed, la biblioteca di Google Academic e Cochrane che descrive LDN. Le parole chiave utilizzate erano “cancro alla prostata”, “linfadenctomia”, “dissezione nodosa linfatica pelvica”, “Surtid” e “salvataggio”. Recensioni sistematiche, studi retrospettivi o potenziali e guide cliniche. La lingua era limitata allo spagnolo e all’inglese.

Linfadenetomia o non linfadenctomia

Studi precoci rispetto ai pazienti con basso rischio I risultati tra LDN o NO. Fergany, in circa 500 pazienti sottoposti a LDN senza la terapia adiuvante posteriore trovato, a A follow-up di 38 mesi, tasso di rbq più elevato per il Gruppo LDN e una sopravvivenza gratuita di RBQ (SRBQ) a 4 anni non significativa in entrambi i gruppi. Da parte sua, Bhatta-Dhar ha rivisto i casi di 322 pazienti con condizioni simili, che Non ha ricevuto la terapia neoadouvante / adiuvante, sottoposta a LDN. Con una media di follow-up di 60 mesi, il RBQ si è verificato in entrambi i gruppi in modo simile, ottenendo un SRBQ del 86% per LDN e 88% a nessuna LDN che non riprende Lotus significativo. Peso, in uno studio con un follow-up maggiore, 89 mesi, stima che 10 anni il SRBQ sia stato rispettivamente dell’83% e dell’87% per LDN e non LDN, che non era neanche significativo.

Daimon, in uno studio più corrente, rivedere i pazienti sottoposti a PR con e senza limitato LDN o standard (LLDN) in modo laparoscopico nei pazienti a basso rischio ha sottolineato che SRBQ 5 e 7 anni per LDN era 90.1 % e 88,3% a 69,4 mesi di follow-up; Tuttavia, ciò non si è rivelato significativo rispetto all’82,4% a 5 e 7 anni di quelli non sottoposti a LDN. Mitsuzuka ottiene conclusioni simili nel suo gruppo di studio a 222 pazienti con tappo a basso rischio in RBQ, restituito metastasi gratuite e sopravvivenza specifica del cancro; Tuttavia, il follow-up del gruppo sottoposto a LDN era diverso dal non-LDN (rispettivamente a 60 rispetto a 60 mesi). Con questo contesto, l’uso di LDN in pazienti con basso rischio, così quasi tutti gli studi futuri integreranno i pazienti con rischi intermedi ed elevati.

Standard / Limited Linfadenetomy contro Extended

Entro i primi studi, Heidenreich afferma che la LDNE è la tecnica per preferire invece dello standard estraendo ln più compromesso. Il team Allaf ha valutato 4000 pazienti con PR + LDN nell’esperienza di due diversi chirurghi, uno che realizza il lambd e l’altro LDNe. È stato trovato che la LDNE ha estratto più LN (11.6 contro 8.9) e che ha anche rilevato LN più positivo (3,2% vs 1,1%, P < 0.0001); Ma ha anche sottolineato che c’era la tendenza a migliorare il SRBQ nel Gruppo LDNE anche se non fosse significativo.Tuttavia, è descritto che il tasso del RBQ è del 23% nel XDN e dell’8% nella LDNa.

Briganti e collaboratori nel 2009, dopo aver esaminato i dati di 700 pazienti con PAC N1 M0 presentato a RP + LDNe in uno dei follow-up più prolungati (15 anni) evidenzia l’importanza del numero di LN compromessa, il totale resecato e la densità di questi nella specifica sopravvivenza del cancro (SEC). Sebbene in questo studio non sia possibile mostrare l’impatto del LND, suggerisce un possibile ruolo di guarigione della tecnica nei pazienti selezionati. Potrebbero essere pazienti con micrometastes gangioni che ne beneficeranno maggiormente del LDN secondo altri autori, poiché la presenza di loro ridurrebbe SRBQ a circa il 60%.

in Revisione sistematica e meta-analisi eseguite da Choo Sono stati analizzati 9 studi, anche tra il 2004 al 2014, che insieme contemplano 1554 pazienti. L’analisi mostra una differenza significativa in LDNE rispetto allo standard in termini di SRBQ.

Uno studio del 2018 ha valutato il SRBQ in 584 pazienti sottoposti a PR assistiti, confrontando la LDNE di LLDN. Ha dimostrato che con LDNE, più, positivo rispetto al ladn (il 15% contro il 3,4%), e che ciò era associato a un SRBQ di 5 anni in pazienti con LN negativo e in rischio intermedio. Da questo studio è chiaro che il robot assistito da LDNA avrebbe un tasso di rbq inferiore nei gruppi sopra menzionati.

linfadenctomia al momento della prostatectomia

Si stima che in pazienti con negativo LN sottoposti a LDN il sec è del 98% a 5 anni e dal 95% a 10 anni; Mentre il SRBQ sarebbe rispettivamente 77 e 60%. Il rischio di morte specifico del cancro è molto più basso in quei pazienti in cui vengono estratti 10 o più LN.

focalizzando sul rischio, gli studi sono stati avviati in pazienti ad alto rischio sotto la stratificazione di D’Amico, senza Prova dell’impegno del ganglio fino a dopo l’intervento chirurgico. Pokala et al, ha valutato circa 30.000 record presi dal database del veggente (sorveglianza, epidemiologia e programma dei risultati dei risultati finali) di pazienti con tappo ad alto rischio che subì PR. Di questi, l’80% era stato effettuato LDN. La sopravvivenza complessiva (SG) stimata 10 e 20 anni non ha comportato un significativo in coloro che sono stati sottoposti a LDN e coloro che non lo fanno, ma descrivono che il SEC è stato migliorato, sostenendo che il miglior Etaping comporta trattamenti adilutti migliori.

Fossati prepara una delle recensioni sistematiche più ampie e più importanti relative ai risultati di LDN degli ultimi anni, compresi 29 studi che valutano risultati oncologici, questo articolo è una delle basi della Guida europea rispetto all’indicazione di LDNE. Si distingue che le prove sono carenti nella sua qualità al momento del confronto dei risultati tra il Fare il LDN e tra LDNE contro LIDN in RBQ e concetti di sopravvivenza. Tuttavia, l’effetto terapeutico non viene scartato nella sua interezza, discutendo con uno degli studi che, sebbene il RBQ possa verificarsi dopo LDN, la progressione clinica è inferiore a quei pazienti ed è associata al miglioramento di SEC.

Tabella 1 riassume alcuni studi clinici più attuali relativi a LDN al momento del PR e dei suoi risultati oncologici. Questi studi coprono un totale di 4042 pazienti. Di questi, 1832 corrispondono al Gruppo LDNE. Il PSA medio prima della chirurgia era di 10 ng / ml. La percentuale di pazienti con margini positivi dopo l’intervento chirurgico era del 39% e la media di LN resecidata era 17.

In termini di risultati oncologici in questi studi, è apprezzato che la coorte di Paterson è quella presentata da il più giovane SRBQ con il 10% a 5 anni. Ciò può essere influenzato dalla piccola proporzione che rappresenta il ramo LDNE dei pazienti totali (15,2%), nonché i cambiamenti nella classificazione e nella gestione del paziente a causa del lungo periodo di tempo coperto, tra gli altri. Il gruppo con il miglior SRBQ era quello di Castelli con il 97%, che ha confrontato la LDNE con la radioterapia (RT) + la terapia del soppressore androgenico; Tuttavia, questo potrebbe essere prevenuto dal breve periodo di monitoraggio e perché la coorte avrebbe avuto caratteristiche più favorevoli secondo l’autore.

La serie Gandaglia, con 94 pazienti con robot, è ciò che dimostra una maggiore SPC con il 95,8% della sopravvivenza a 3 anni. Di nuovo questo merita maggiore attenzione per le prove future a causa del breve termine del follow-up e anche che circa il 42% ha ricevuto un tipo di terapia adiuvante.

Solo due studi riportano SEC e SG; Dove il Gruppo Castelli si riferisce rispettivamente del 95% e dell’86%. D’altra parte, il Gruppo Muck informa le figure di 8,8 anni sec e SG di 8,1 anni, ma quest’ultimo avverte che circa l’83% ha ricevuto la terapia adiuvante.Bianchi e collaboratori da parte loro sono gli unici che valutano la mortalità specifica del cancro (RC) e la ricorrenza clinica (RC), ma l’unico ambito che eseguono è che queste tariffe sono peggiori in quei pazienti che presentano PSA rilevabile a 6 settimane di chirurgia , identificando questo fattore con un valore prognostico.

degli studi più attuali a partire dalla data di questa recensione, vale la pena ricordare che del Ramírez-Backhaus, che ha valutato i pazienti sottoposti a stratificare il Gruppo LDN standard come Quelli in cui sono stati estratti da 4 a 16 ln, e come pazienti con 26 o più ln. Si è dimostrato solo che il 69,6% dei pazienti con LDNE ha raggiunto un antigene prostatico non rilevabile contro il 39% del gruppo standard, senza firmare differenze significative rispetto a SRBQ. Questo studio ha gravi limiti, poiché la definizione dei limiti LDN lo fa quantitativamente invece di anatomica, il periodo di monitoraggio è stato inferiore nella LDNa (26 rispetto a 44 mesi), il numero di pazienti è basso e i gruppi non sono stati equilibrati.

Con quest’ultimo e fino ad oggi, la maggior parte degli studi concordano sul fatto che anche le prove sono deboli riguardanti i benefici oncologici di LDN a causa di più fattori: quasi tutti i lavori sono retrospettivi, non esiste una randomizzazione adeguata, i gruppi Sotto lo studio può essere eterogeneo nelle loro caratteristiche cliniche pre-LDN e le loro caratteristiche patologiche post-LDN saranno, il tempo di follow-up è insufficiente in una malattia di evoluzione relativamente lente, i limiti LDN non sono standardizzati, ecc. Ma alcuni concordano anche che le prove suggeriscono che ci sarebbe la tendenza a raggiungere effetti a lungo termine su determinati risultati oncologici come RC. Allo stato attuale, uno studio clinico randomizzato randomizzato randomizzato è nel processo di assunzione, che prevede di raggruppare circa 900 pazienti con cappuccio di rischi intermedi e ad alto rischio e successivamente sottogruppili in quelli che sottoposti a LDNE al momento del PR (Https://clinicaltrials.gov/show/nct03921996, 2019 | Aggiunto al centro: 31 maggio 2019 | 2019 Edizione 05).

Rescue Linfadenctomia

Tabella 2 riassume gli studi clinici relativi a LDNR sulle caratteristiche dei pazienti e dei risultati oncologici. Con un totale di 13 studi, questi pazienti coprono 1321 pazienti analizzati. Due sono catalogati come potenziali e i restanti 11 sono retrospettivi. Il PSA medio al momento del LDNR considerando che tutti gli studi sono 4,6 NG / ml, il follow-up di 32,9 mesi, il numero di LN estratto al tempo di LDNR di 22.7 e numero di LN positivi di 5, 1. È degno di nota che gli studi precedenti il 2016-2017 hanno presentato un PSA più elevato, è probabilmente dovuto al rilevamento dell’impegno del ganglio prima della LDNR nell’era computazionale della pre-tomografia / tomografia con emissione Positron con PSMA.

Il primo studio nasce dall’osservazione in pazienti con LN positivo che, dopo il PR, ha dimostrato una buona tassa di SEC. Rigatti e il suo team eseguono uno studio prospettico in 72 pazienti che hanno presentato RBQ con l’assorbimento della collina dell’animale domestico e senza evidenza di impegno altrove inviarli a LDNR. Il 56,9% è rimasto con PSA < 0,2 NG / mL a 40 giorni Post LDNR. Dopo una media di follow-up di 38,9 mesi, il SRBQ è stato del 19% a 5 anni in coloro che sono riusciti a rimanere senza terapia adiuvante e senza ricaduta. Questo studio offre una delle prime indicazioni sui predittori RB; Essere specificamente PSA < 4 NG / ML, tempo per il RBQ < 24 mesi e l’assenza di invasione ganglionata dopo Pr.

Successivamente, la valutazione retrospettiva di 52 pazienti sottoposti a LDNR tra il 2009, 2013 determinato i tassi SRBQ, la progressione sistemica e il SEC del 45,5%, rispettivamente il 45,5%, il 46,9% e il 92,5%, ma in questa occasione a 3 anni. Va notato che, in questa ultima analisi, circa il 78% dei pazienti era stato sottoposto a un certo tipo di terapia prima dell’LDNR e della terapia ormonale adiuvante sottoposta a 82% immediatamente dopo LDNR. Infatti, una buona parte dei pazienti in studi successivi è stato sottoposto a terapia adiuvante come ormone o radioterapia, e anche i pazienti sono stati sottoposti a diverse forme di trattamento primario diverso da PR. Lo studio di Karnes dovrebbe essere evidenziato, in cui circa il 90% dei pazienti non ha ricevuto un trattamento adiuvante dopo il PR. All’interno dei risultati oncologici, è lo stesso studio di Karnes che presenta la migliore tariffa di SRBQ sopra descritta. Tuttavia, è necessario considerare che l’87% dei pazienti sottoposti a LDNR ha ricevuto la terapia del soppressore androgeno androgeno dopo l’intervento chirurgico.

La serie Siriwardana è quella che presenta maggiori risultati in termini di SPC con il 66%, essendo uno dei primi studi nella segnalazione dei risultati nel robot.Questo autore evidenzia anche che coloro che ritardano 36 o più mesi dal trattamento primario e che hanno risposto completamente alla LDNR (PSA < 0,05) ha avuto migliore SRBQ. I limiti di questo studio sono la mancanza di un gruppo di controllo, il basso numero di pazienti, il basso tempo di follow-up (12 mesi) che impossibile per il completamento dell’analisi multivariata e anche l’eterogeneità dei gruppi sottoposti a LDNR, come Vicino al 40% è stato registrato in modo caserro con immagini.

La pubblicazione di Zattoni e collaboratori, il SEC è stato il più grande ottenuto con il 97%. Questo studio sottolinea che il numero di LN compromessa era un fattore predittivo nella ricorrenza, oltre al 25% dei loro casi c’era una recidiva verso il retroperitoneo dopo LDNR.

Nell’aspetto SG, ci sono due lavori Ciò valuta questo oggetto, ma è il gruppo JILG che dimostra il miglior risultato con un SG del 72,8% rispetto all’8,2% di Osmonov. Mentre entrambi i lavori hanno un numero di pazienti e follow-up simili, le caratteristiche dei pazienti precedenti a LDNR sono diverse, poiché la serie JILG integra circa il 46% dei pazienti con motivo di Gleason 7 e il 31% con Gleason ≥8; Mentre l’altra serie integra pazienti con 82% con Gleason ≥8, oltre a integrare i pazienti con metastasi ossee. Tuttavia, quest’ultimo studio evidenzia che i parametri chiave per i risultati oncologici sono la fase T al momento della LDNR, la prima risposta biochimica e la presenza di metastasi ossee nel follow-up.

Altri oncologici Risultato contempla il tempo dal RBQ all’inizio della terapia sistemica. Questo parametro è integrato negli studi più recenti, essendo 8,2 mesi per il Gruppo Siriwardana e 6.9 per il Linxweiler. Ciò sarebbe conformemente osservato dal primo autore, che sottolinea che il fallimento biochimico avviene circa 5 mesi e progressione clinica a 12 mesi dopo LDNR. Linxweiler della sua parte valuta inoltre la completa risposta biochimica che si traduce nel 36% dei pazienti, essendo il primo studio che integra Abiraterone e una nuova LDNR come terapie supplementari dopo il fallimento della prima terapia di soccorso.

Infine, è è Fossati con la più grande serie di tutti e la più attuale che informa la mortalità specifica del cancro, essendo il 20 o l’1,4% se si è verificato un recidiva clinico precoce o nulla, definita come un’immagine positiva in presenza di un PSA che aumenta nei 12 mesi dopo l’intervento chirurgico . Con l’introduzione di questa variabile definisci un modello di rischio, quindi sarebbe più facile per la corretta selezione dei candidati per LDNR.

Mentre, finora ci sono prove dell’importanza del LDNR per la gestione dei pazienti con impegno Ganglione dopo PR o qualche altra terapia primaria, la maggior parte degli studi non è conclusiva e condivide determinate limitazioni. Degli studi presentati, la maggior parte sono retrospettivi, non hanno un gruppo di controllo, includono pazienti sottoposti a terapia ormonale o radioterapia prima del LDNR, i pazienti sono eterogenei nelle loro caratteristiche oncologiche prima del LDNR e il numero di questi è ridotto per lo studio. Può anche essere aggiunto che vi è una mancanza di standardizzazione nella dissezione del linfonodo e nelle terapie dopo LDNR.

Conclusioni

La LDN viene mantenuta come la procedura chirurgica standard per la messa in scena in pazienti con cappuccio con invasione a ln; Tuttavia, i risultati oncologici sono ancora termini di polemica tra i vari autori, rendendosi conto al momento del PR stesso o come chirurgia di salvataggio in quelli già sottoposti a terapia con l’intento di guarigione. Mentre ci sono studi che mostrano una certa tendenza a presentare benefici in termini di SRBQ, SEC e SG; Questi hanno certe limitazioni che indeboliscono la prova ciò che rende necessario sviluppare studi più robusti e ben progettati. Tuttavia, è consigliato da alcuni autori di eseguire la LDNE al momento del PR, mentre è ancora necessario identificare il paziente appropriato per ottenere benefici oncologici.

Riferimenti

1. Hilariris, B.S., et al., Radioterapia e dissezione del nodo pelvico nella gestione del cancro della prostata. Am J RoentGenol Radium Ther Nucl Med, 1974. 121 (4): p. 832-8.

2. Middleton, R.G., valore e indicazioni per la dissezione dei linfonodi pelvici nella messa in scena del cancro alla prostata. Nci monogr, 1988 (7): p. 41-3.

3. Gervasi, L.a., et al., Importanza prognostica delle metastasi linfardi nodali nel cancro alla prostata. J Urol, 1989. 142 (2 PT 1): p. 332-6.

4. Moschini, M., et al., Storia naturale dei modelli di ricorrenza clinica del cancro della prostata positivo-nodo-linfano dopo la prostatectomia radicale. EUR Urol, 2016. 69 (1): p. 135-42.

5. Bianchi, L., et al., Dissezione del linfonodo pelvico nel cancro alla prostata: indicazioni, estensione e approcci su misura. Urologia, 2017. 84 (1): p. 9-19.

6. Mohler, J.l. ed E.S. Antonarakis, NCCN Linee Guidelines Aggiornamenti: Gestione del cancro alla prostata. J NATL COMP CANC NETW, 2019. 17 (5.5): p. 583-586.

7. Sanda, m.g., et al., Cancro alla prostata clinicamente localizzato: linea guida AUA / ASTRO / SUO. Parte I: stratificazione del rischio, processo decisionale condiviso e opzioni di cura. J UROL, 2018. 199 (3): p. 683-690.

8. Mottet, N., et al., Linee guida EAU-ESTRO-SIOG sul cancro alla prostata. Parte 1: screening, diagnosi e trattamento locale con intenti curativi. UROL EUR, 2017. 71 (4): p. 618-629.

9. Briganti, A., et al., Che prova dobbiamo supportare l’uso della dissezione del linfonodo pelvico esteso nel cancro alla prostata? UROL EUR, 2015. 67 (4): p. 597-8.

10. Rinnab, L., et al., Choline PET / CT per la dissezione del linfonodotto di salvataggio mirato in pazienti con recidiva biochimica dopo la terapia curativa primaria per il cancro alla prostata. Risultati preliminari di uno studio prospettico. UROL INT, 2008. 81 (2): p. 191-7.

11. Rigatti, P., Et al., Pelvic / retroperitoneal SALVAGE LINFODE NODE Dissezione per pazienti trattati con prostatectomia radicale con ricorrenza biochimica e recidiva nodosa rilevata dalla tomografia di emissioni di Choline Positron / tomografia calcolata. EUR Urol, 2011. 60 (5): p. 935-43.

12. Fergany, A., et al., Nessuna differenza nei tassi di insufficienza biochimica con o senza dissezione del linfonodo pelvico durante la prostatectomia radicale nei pazienti a basso rischio. Urologia, 2000. 56 (1): p. 92-5.

13. Bhatta-Dhar, N., et al., Nessuna differenza in tassi di fallimento biochimici di sei anni con o senza dissezione del linfonodo pelvico durante la prostatectomia radicale nei pazienti a basso rischio con il cancro alla prostata localizzato. Urologia, 2004. 63 (3): p. 528-31.

14. Peso, c.j., et al., La dissezione del linfonodo pelvica limitata non migliora la sopravvivenza libera di ricaduta biochimica a 10 anni dopo la prostatectomia radicale in pazienti con cancro alla prostata a basso rischio. Urologia, 2008. 71 (1): p. 141-5.

15. Daimon, T., et al., La dissezione dei linfonodi pelvici migliora la sopravvivenza libera di ricaduta biochimica nei pazienti con carcinoma del cancro alla prostata a basso rischio trattati con la prostatectomia radicale laparoscopica? J endourol, 2012. 26 (9): p. 1199-202.

16. Mitsuzuka, K., et al., È la dissezione del linfonodo pelvico richiesta alla prostatectomia radicale per il cancro alla prostata a basso rischio? Int j urol, 2013. 20 (11): p. 1092-6.

17. Heidenreich, A., Z. Varga, e R. Von Kobloch, linfoadenectomia pelvica estesa nei pazienti sottoposti a prostatectomia radicale: alta incidenza di metastasi di linfonodo. J UROL, 2002. 167 (4): p. 1681-6.

18. Allaf, M.E., et al., Entità anatomica della dissezione del linfonodotto: impatto sugli uomini con cancro alla prostata clinicamente localizzato. J UROL, 2004. 172 (5 PT 1): p. 1840-4.

19. Heidenreich, A., c.h. Ohlmann, e S. Polyakov, estensione anatomica della linfoadenectomia pelvica nei pazienti sottoposti a prostatectomia radicale. UROL EUR, 2007. 52 (1): p. 29-37.

20. Briganti, A., et al., Due nodi positivi rappresentano un significativo valore di taglio per la sopravvivenza specifica del cancro nei pazienti con il cancro alla prostata positiva del nodo. Una nuova proposta basata su un’esperienza a due istituzioni su 703 pazienti consecutivi n + trattati con prostatectomia radicale, dissezione linfonodo pelvica estesa e terapia adiuvante. UROL EUR, 2009. 55 (2): p. 261-70.

21. Bader, P., et al., Progressione della malattia e sopravvivenza dei pazienti con linfonodi positivi dopo la prostatectomia radicale. C’è una possibilità di curare? J UROL, 2003. 169 (3): p. 849-54.

22. Maxeiner, A., et al., Le micrometastes linfatiche prevedono la recidiva biochimica nei pazienti sottoposti a prostatectomia radicale e dissezione del linfonodo pelvico per il cancro alla prostata. Aktuelle Urol, 2019.

23. Choo, M.S., et al., Esteso rispetto alla dissezione del linfonodo in pelvico standard in prostatectomia radicale su risultati oncologici e funzionali: una revisione sistematica e meta-analisi. Ann Surgor Oncol, 2017. 24 (7): p. 2047-2054.

24. Chenam, A., et al., Recidiva biochimica dopo la linfoadenectomia pelvica estesa dal robot per il cancro della prostata. Può j urol, 2018. 25 (3): p. 9340-9348.

25. Schiavina, R., et al., L’impatto dell’entità della dissezione del linfonodotto sulla ricaduta biochimica dopo la prostatectomia radicale nei pazienti con nodo-negativo. Anticancer Res, 2010. 30 (6): p. 2297-302.

26. Joslyn, S.A. e B.R. Konety, impatto dell’entità della linfadenctomia sulla sopravvivenza dopo la prostatectomia radicale per il cancro alla prostata. Urologia, 2006. 68 (1): p. 121-5.

27. D’Amico, A.V., Et al., Risultato biochimico Dopo la prostatectomia radicale, la radioterapia del raggio del fascio esterno o la radioterapia interstiziale per il cancro alla prostata clinicamente localizzato. JAMA, 1998. 280 (11): p. 969-74.

28. Abdollah, F., et al., Prevedendo risultati patologici nei pazienti sottoposti a prostatectomia radicale assistita da robot per il cancro alla prostata ad alto rischio: un nomogramma preoperatorio. BJU INT, 2015.116 (5): p. 703-12.

29. Pokala, N., J.J. Trulson, e M. Islam, esito a lungo termine dopo la prostatectomia radicale per Adenocarcinoma prostatico di Gleason 8-10. World J Urol, 2014. 32 (6): p. 1385-92.

30. Fossati, N., et al., I benefici e i danni delle diverse estensioni della dissezione del linfonodo durante la prostatectomia radicale per il cancro alla prostata: una revisione sistematica. UROL EUR, 2017. 72 (1): p. 84-109.

31. Seiler, R., et al., Rimozione della malattia nodale limitata in pazienti sottoposti a prostatectomia radicale: i risultati a lungo termine confermano una possibilità di curare. J UROL, 2014. 191 (5): p. 1280-5.

32. Abdollah, F., et al., La dissezione di linfonodo pelvica più ampia migliora la sopravvivenza nei pazienti con il cancro alla prostata di nodo-positivo. UROL EUR, 2015. 67 (2): p. 212-9.

33. Paterson, C., Et al., I primi risultati oncologici e funzionali dopo il trattamento radicale del cancro alla prostata ad alto rischio negli uomini di età superiore a 70 anni: uno studio prospettico longitudinale. UROL ONCOL, 2016. 34 (8): p. 335 E1-7.

34. Castelli, T., et al., Trattamento su misura, inclusa la prostatectomia radicale e la radioterapia + terapia di deprivazione degli androgeni rispetto all’esclusiva prostactomia radicale esclusiva nei pazienti con cancro alla prostata ad alto rischio: risultati da uno studio prospettico. Int Brat J Urol, 2014. 40 (3): p. 322-9.

35. Gandaglia, G., et al., Prostatectomia radicale assistita da robot e dissezione del linfonodo pelvico esteso nei pazienti con cancro alla prostata a livello locale. UROL EUR, 2017. 71 (2): p. 249-256.

36. Muck, A., et al., Esito clinico dei pazienti con carcinoma di prostata positivo-nodo in linfonodo che segue la prostatectomia radicale e la dissezione del linfonodo allargato Sentinel. UROL INT, 2015. 94 (3): p. 296-306.

37. Bianchi, L., et al., Il ruolo della persistenza antigene specifica della prostata dopo la prostatectomia radicale per la previsione della progressione clinica e della mortalità specifica del cancro nei malati di cancro alla prostata positiva del nodo. EUR Urol, 2016. 69 (6): p. 1142-8.

38. Ramirez-Backhaus, M., et al., PSA non rilevabile dopo la prostatectomia radicale è più probabile in pazienti affetti da cancro alla prostata BURE BURDEN N + quando viene eseguita una dissezione linfonodo estesa. Actas Urol ESP, 2019.

39. Karnes, R.J., et al., Dissezione del linfonodo di salvataggio per il cancro della prostata Recurrezione nodal rilevata dalla tomografia per emissioni di Positron 11c-choline / tomografia computerizzata. J UROL, 2015. 193 (1): p. 111-6.

40. Linxweiler, J., et al., Dissezione del linfonodo di salvataggio robotico per recidive sodo solo dopo la prostatectomia radicale: risultati perioperativi e precoci oncologici. Surgom Oncol, 2018. 27 (2): p. 138-145.

41. Osonov, D.K., et al., Sopravvivenza specifica e globale in pazienti con cancro alla prostata ricorrente che hanno subito la dissezione del linfonodo pelvico esteso di salvataggio. BMC UROL, 2016. 16 (1): p. 56.

42. Porres, D., et al., Il ruolo della dissezione del linfonodo esteso del salvataggio in pazienti con PSA in aumento della PSA e della scansione PET / CT ha rilevato la recidiva del cancro alla prostata. Cancro prostatico PROTATIC DIS, 2017. 20 (1): p. 85-92.

43. Fossati, N., et al., Identificazione del candidato ottimale per la dissezione del linfonodo di salvataggio per la recidiva nodale del cancro alla prostata: risulta da un’analisi ampia e multi-istituzionale. UROL EUR, 2019. 75 (1): p. 176-183.

44. Clasys, T., et al., Salvage Pelvic Lymph Node Dissezione nel cancro alla prostata ricorrente: esito chirurgico e precoce oncologico. BIOMED RES INT, 2015. 2015: p. 198543.

45. Siriwardana, A., et al., Initial Multicentre Experience di (68) Gallium-PSMA PET / CT Linfadenectomia di salvataggio con robot con robot guidata: profilo di sicurezza accettabile, ma il beneficio oncologico appare limitato. BJU INT, 2017. 120 (5): p. 673-681.

46. Zattoni, F., et al., Risultati a medio termine dopo la dissezione del linfonodo di salvataggio per il cancro della prostata NODAL di ricorrenza Status post-radicale Prostatectactomia. EUR Urol Focus, 2016. 2 (5): p. 522-531.

47. JILG, C.A., et al., Dissezione del linfonodo di salvataggio con radioterapia adiuvante per la ricorrenza noduale del cancro alla prostata. J urol, 2012. 188 (6): p. 2190-7.

48. Ledezma, r.a., et al., Dissezione del linfonodo pelvico robotico-assistito per il cancro alla prostata: frequenza di metastasi nodali e risultati oncologici. World J Urol, 2015. 33 (11): p. 1689-94.

49. Narita, T., et al., L’impatto della dissezione del linfonodotto esteso contro la terapia neoayjuvant con dissezione limitata del linfonodo sulla recidiva biochimica nei pazienti affetti da cancro alla prostata ad alto rischio trattati con prostatectomia radicale: un’analisi multi-istituzionale. Med Oncol, 2017. 34 (1): p. 1.

50. Matsumoto, T., et al., Confronto dell’efficacia dei costi tra terapia chemocormonale neoayjuvant e dissezione del linfonodo in pelvico esteso nei pazienti affetti da cancro alla prostata ad alto rischio trattati con prostatectomia radicale: un’analisi multi-istituzionale. Med Oncol, 2017. 34 (12): p. 190.

51. Chenam, A., et al., Cancro della prostata positiva-nodo-linfano dopo la prostatectomia robotica e linfadenctomia pelvica estesa. J Robot Surgar, 2018. 12 (3): p.425-431.

52. Altok, M., et al., GIOCATORE DEL CANCRO DEL CANCRO DEL CANCRO DEL CANCRO DELLA PROSTATARE LED STRUGGIO: Risultati patologici stratificati da modelli di dissezione assistita da robot e selezione del paziente. BJU INT, 2018. 122 (1): p. 66-75.

53. Suerdi, N., et al., Risultati a lungo termine della dissezione del linfonodo di salvataggio per il cancro alla prostata clinicamente ricorrente: risultati di una serie di istituto singolo con un follow-up minimo di 5 anni. UROL EUR, 2015. 67 (2): p. 299-309.

54. Tilki, D., et al., Dissezione del linfonodo di salvataggio per la recidiva nodale del carcinoma della prostata dopo la prostatectomia radicale. J UROL, 2015. 193 (2): p. 484-90.

55. Rische, H.C., et al., Radioterapia adiuvante dopo la dissezione del linfonodo di salvataggio a causa della ricaduta nodale del cancro alla prostata contro la dissezione del linfonodo di salvataggio solo. Strahlenther Onkol, 2015. 191 (4): p. 310-20.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *