Revista Chileană a Urologiei

Rolul limfatenectomiei pelvine în supraviețuirea pacienților cu cancer de prostată la momentul prostatectomiei și salverii radicale: Dovezile până acum

Rolul limfatenectomiei pelvine în Cancerul de prostată Supraviețuirea supraviețuirii în momente de prostatectomie radicală și la salvare: dovezile până acum

Universitatea din Chile, Spitalul San Borja, Clinica Las Condes. Universitatea de profesor din Chile, Școala de Medicină, Universitatea din Chile.

Prezența angajamentului ganglionului reprezintă un risc crescut de progresie a bolii, recurenței și decesului la pacient cu cancer de prostată. Limfdenetomia este integrată în cele mai importante ghidaje clinice; Cu toate acestea, beneficiul oncologic nu este încă clar în supraviețuirea în această patologie.

Obiectivul: revizuirea probelor disponibile până în prezent ca evaluarea rezultatelor oncologice în ceea ce privește supraviețuirea la pacienții cu cancer de prostată supus o limfadenectomie după operație cu Vindecare sau intenție de salvare.

Materiale și metode: Căutați prin motorul publicitat, biblioteca Academică Google și Cochrane. Cuvintele cheie utilizate au fost „cancer de prostată”, „limfadenectomie”, „disecția nodală limfatică pelviană”, „supraviețuirea” și „salvare”.

Discuție: numărul ganglionilor limfatici pozitivi, rezecata totală și densitatea Dintre acestea ar afecta supraviețuirea, sugerând un rol de vindecare posibil. Limfederetomia în timpul prostatectomiei radicale a arătat în unele studii având un risc mai mic de moarte specifică cancerului și că progresia clinică este mai mică. Limfadenectomia de salvare prezintă rezultate variabile. Este necesar să se identifice idealul Pacientul pentru procedură, subliniind de unele studii cu: răspunsul biochimic complet complet, timpul la recurența biochimică < 24 luni și absența invaziei ganglionate după prostatectomie.

Concluzie: În ciuda rezultatelor, dovezile nu sunt categorice datorate randamentului obținut prin studii retrospective, dimensiunea redusă a eșantionului, absența grupului. OL, eterogenitatea între pacienți și caracteristicile lor tumorale și reducerea timpului de urmărire.

cancer de prostatic, limfadenectomie, prostatectomie radicală, recurență biochimică.

abstract

Prezența indicării nodurilor limfatice reprezintă un risc mai mare de progresie a bolilor, recurenței și decesului la patantele cu cancer de prostată. Limfadenectomia este integrată în cele mai importante orientări clinice; Cu toate acestea, beneficiul oncologic în supraviețuire în această patologie rămâne neclar.

Obiectivul: revizuirea evidenței de evidență până în prezent care evaluează rezultatele oncologice în ceea ce privește supraviețuirea la patantele cu cancer de prostată care au suferit limfadenectomie după o intervenție chirurgicală cu curativă sau Intenția de salvare.

Materiale și metode: Căutați prin motorul publicitat, Google Scholar și Biblioteca Cochrane. Cuvintele cheie utilizate au fost „cancerul de prostată”, „limfadenectomie”, „disecția nodului limfatic pelvian”, „supraviețuirea” și „salvare”.

Discuție: numărul ganglionilor limfatici pozitivi, rezecatul total și Densitatea acestor lucruri ar afecta supraviețuirea, sugerând un rol curativ. Limfenectomia în timpul prostatectomiei radicale a fost demonstrată în unele studii pentru a avea un risc mai scăzut de deces specific cancerului și o progresie clinică mai scăzută. Limfenectomia de sare prezintă rezultate variabile, făcând-o ideal Pacientul pentru procedură, evidențierea de către unele studii cu: răspuns biochimic complet timpuriu, timp la recurența biochimică < 24 luni și absența invaziei de nod limfatic după prostatectomie.

Concluzie: Salvați rezultatele, dovezile nu sunt categorice datorită performanței obținute prin studii retrospective, mărime mică a eșantionului, absența unui grup de control, eterogenitatea între natiști și caracteristicile lor tumorale, D reducerea timpului de urmărire.

cancer de prostată, confixul nodului limfatic, prostatectomia radicală, recurența biochimică.

Introducere

limfadenectomie (LDN) în prostată de cancer ( Cap) este la fel de veche ca prostatectomia radicală (PR) fiind descrisă în anii ’70. În anii 1980, aceasta a fost considerată o procedură de etapping anterioară prealabilă, provocând aruncarea pozitivă a Linfonod (LN). Chirurgie. Deja la acel moment, LDN a fost considerat standardul de aur pentru identificarea metastazelor de nivel nod limfatic.

Prezența angajamentului ganglionului reprezintă un risc mai mare de progresie a bolii și decesului la pacient, asocierea la un risc ridicat de reapariție a bolii estimate cu 33% într-o perioadă de 5 ani și de 56% 10 ani, cu mai multe modele de prezentare.Se apreciază că, la momentul invaziei Linfonodal, ar fi între 3 și 24%, LDN fiind cea mai precisă procedură pentru detectarea acesteia care depășesc tehnici imagistice, cum ar fi scanerul și rezonanța nucleară magnetică.

deja Înființată ca pilon în eTpage corect la pacienții cu capac, LDN este integrat în cele mai importante orientări clinice pentru pacienții cu risc intermediar sau ridicat, cu unele variații între fiecare. Acesta este modul în care rețeaua națională de cancer complexă efectuează LDN la pacienții cu un angajament nodal calculat de 2% pentru a evita cu această limită între 22 și 47% LDN la riscul de a nu detecta între 3 și 12% pozitiv LN. La rândul său, asociația urologică americană recomandă practica sa în acele capac de risc intermediar (cu caracteristici nefavorabile) și ridicat. În cele din urmă, liniile directoare europene recomandă LDN cu un risc de peste 5%.

Având în vedere cele de mai sus și că LDN extins (LDN) este preferat la temperatura limitată, beneficiul nu este încă clar oncologic datorită Lipsa studiilor de calitate superioară, mai sus peste supraviețuire în raport cu cap.

Pe de altă parte, în 2008, primele rezultate ale LDN sunt prezentate la pacienții supuși PR anterior și cu LN pozitiv prin emisia positronului Tomografie (PET), concluzionând că salvarea LDN are un beneficiu. Nu este până în 2011, pe baza studiului anterior și a faptului că aproximativ 40% dintre pacienții supuși terapiei primare au avut reapariția biochimică (RBQ) din care 17% au murit, că salvarea LDN (LDNR) atinge o importanță majoră; dovedind că pacienții cu anumite criterii ar putea obține un anumit răspuns biochimic și control în progresia clinică; Cu toate acestea, lipsea populația ideală pentru a aborda această procedură.

Acest raport își propune să analizeze beneficiile oncologice, în special ceea ce este legat de supraviețuirea LDN la momentul PR ca în modul de salvare .

Materiale și metode

O căutare literatură a fost efectuată prin intermediul motorului publicitat, biblioteca Google Academic și Cochrane care descrie LDN. Cuvintele cheie utilizate au fost „cancer de prostată”, „limfadenectomie”, „disecția limfatică pelviană”, „supraviețuirea” și „salvarea”. Au fost luate în considerare recenzii sistematice, studii retrospective sau prospective și ghiduri clinice. Limba a fost limitată la spaniolă și engleză.

Linfadenetomie sau non-limfadenectomie

Studii timpurii comparativ cu pacienții cu risc scăzut rezultatele dintre LDN sau nr. Fergany, la aproximativ 500 de pacienți supuși LDN fără terapie adjuvant spate găsit, la a Urmărirea a 38 de luni, o rată mai mare RBQ pentru grupul LDN și o supraviețuire gratuită a RBQ (SRBQ) la 4 ani nu semnificativă în ambele grupuri. La rândul său, Bhatta-Dhar a revizuit cazurile de 322 de pacienți cu condiții similare, care nu a primit terapie neoadjuvantă / adjuvantă, supusă la LDN. Cu o medie de urmărire de 60 de luni, RBQ a avut loc în ambele grupuri într-un mod similar, obținând un SRBQ de 86% pentru LDN și 88% la nici un LDN care nu reia Lotus semnificativ. Greutate, într-un studiu cu o continuare mai mare, 89 de luni, estimează că 10 ani SRBQ a fost de 83% și 87% pentru LDN și nu LDN, care nu era semnificativă.

Daimon, într-un studiu mai actual, revizuirea pacienților supuși PR cu și fără LDN limitat sau standard (LLDN) în mod laparoscopic la pacienții cu risc scăzut, a subliniat că SRBQ 5 și 7 ani pentru LDN a fost de 90.1 % și 88,3% până la 69,4 luni de urmărire; Cu toate acestea, acest lucru nu sa dovedit a fi semnificativ comparativ cu 82,4% la 5 și 7 ani de cei care nu sunt supuși LDN. Mitsuzuka obține concluzii similare în grupul său de studiu la 222 de pacienți cu capac cu risc scăzut în RBQ, a returnat metastazele libere și supraviețuirea specifică cancerului; Cu toate acestea, urmărirea grupului supus LDN a fost diferită de non-LDN (60 față de 26 de luni, respectiv). Cu acest context, utilizarea LDN la pacienții cu risc scăzut, astfel încât aproape toate studiile viitoare vor integra pacienții cu risc intermediar și ridicat.

Linfadenetomie standard / limitată față de extins

În cele mai vechi studii, Heidenreich afirmă că LDNE este tehnica de a prefera în loc de standard prin extragerea mai compromisă LN. Echipa AlLAF a evaluat 4000 de pacienți operați cu PR + LDN în experiența a doi chirurgi diferiți, unul care desfășoară ILDN și cealaltă LDNE. Sa constatat că LDN-ul a extras mai mult LN (11,6 versus 8.9) și care a detectat, de asemenea, mai pozitiv LN (3,2% față de 1,1%, p < 0.0001); Dar el a subliniat, de asemenea, că a existat o tendință de a îmbunătăți SRBQ în grupul LDNE, chiar dacă nu era semnificativă.Cu toate acestea, este descris că rata RBQ este de 23% în ILDN și 8% în LDNE.

Briganti și colaboratori în 2009, după examinarea datelor de 700 de pacienți cu cap N1 M0 trimise la RP + Ldne într-una din cele mai prelungite follow-up (15 ani) evidențiază importanța numărului de LN compromise, rezecultul total și densitatea acestora în supraviețuirea specifică a cancerului (SEC). Deși în acest studiu nu este posibil să se arate impactul Lnd, sugerează un rol de vindecare posibil al tehnicii la pacienții selectați. Ar fi posibil pacienții cu micrometastaze de ganglion care ar beneficia cel mai mult de LDN în funcție de alți autori, deoarece prezența acestora ar reduce SRBQ la aproximativ 60%.

în revizuirea sistematică și meta-analiza efectuată de Choo Au fost analizate 9 studii, inclusiv între 2004 până în 2014, care împreună au contemplat 1554 de pacienți. Analiza prezintă o diferență semnificativă în LDNE față de standardul din punct de vedere al SRBQ.

Un studiu al anului 2018 a evaluat SRBQ la 584 de pacienți supuși PR asistați, comparând LDNUL LLDN. A demonstrat că cu LDNE, mai pozitivă decât ILDN (15% față de 3,4%) și că acest lucru a fost asociat cu un SRBQ de 5 ani la pacienții cu LN negativi și cu risc intermediar. Din acest studiu este clar că Robotul asistat LDNE ar avea o rată inferioară RBQ în grupurile menționate anterior.

limfadenectomie la momentul prostatectomiei

se estimează că la pacienții cu negativ negativ LN supus LDN, SEC este de 98% până la 5 ani și 95% până la 10 ani; În timp ce SRBQ ar fi de 77 și, respectiv, 60%. Riscul de deces specific cancerului este mult mai scăzut la acei pacienți în care sunt extrași 10 sau mai multe LN.

Concentrându-se pe risc, au fost inițiate studii la pacienții cu risc crescut sub stratificarea d’Amico, fără a Dovada angajamentului de ganglionă până la intervenția chirurgicală. Pokala și colab., A evaluat aproximativ 30.000 de înregistrări luate din baza de date SEER (supraveghere, epidemiologie și rezultate ale rezultatelor finale) a pacienților cu PAC cu risc ridicat care a suferit PR. Dintre acestea, 80% au fost efectuate LDN. Supraviețuirea globală (SG) a estimat că 10 și 20 de ani nu a dus la faptul că este semnificativă la cei care au suferit LDN și cei care nu, dar descriu faptul că SEC a fost îmbunătățită, argumentând că cel mai bun etapant implică tratamente adjuvante mai bune.

Fossati pregătește una dintre cele mai largi și mai importante revizuiri sistematice privind rezultatele LDN din ultimii ani, inclusiv 29 de studii care evaluează rezultatele oncologice, acest articol fiind unul dintre bazele Ghidului european cu privire la indicarea Ldne. Ea se evidențiază faptul că dovezile sunt deficitare în calitatea sa în momentul comparării rezultatelor între a face LDN și între LDNE față de ILDN în conceptele RBQ și de supraviețuire. Cu toate acestea, efectul terapeutic nu este aruncat în întregime, argumentând cu unul dintre studiile care, deși RBQ pot apărea după LDN, progresia clinică este mai mică la acei pacienți și este asociată cu îmbunătățirea SEC.

Tabelul 1 rezumă câteva studii clinice mai actuale privind LDN la momentul PR și a rezultatelor sale oncologice. Aceste studii acoperă un total de 4042 de pacienți. Dintre acestea, 1832 corespund Grupului LDNE. PSA medie înainte de intervenția chirurgicală a fost de 10 ng / ml. Procentul pacienților cu marje pozitive după operație a fost de 39%, iar media rezecată a fost de 17.

În ceea ce privește rezultatele oncologice din aceste studii, se apreciază că cohorta Paterson este cea prezentată de cel mai tânăr SRBQ cu 10% până la 5 ani. Acest lucru poate fi influențat de micul proporție care reprezintă ramura LDNE a pacienților totali (15,2%), precum și modificările clasificării și gestionării pacienților datorită perioadei lungi de timp acoperite, printre altele. Grupul cu cel mai bun SRBQ a fost cel al Castelli cu 97%, care a comparat LDN-ul cu radioterapie (RT) + supresoare androgenic; Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi părtinitor de perioada scurtă de monitorizare și deoarece cohorta ar avea caracteristici mai favorabile în funcție de autor.

Seria Gandaglia, cu 94 de pacienți operați cu robot, este ceea ce demonstrează mai mare SPC cu 95,8% din supraviețuire la 3 ani. Din nou, acest lucru merită mai multă atenție pentru procesele viitoare datorită perioadei scurte de urmărire și, de asemenea, că aproximativ 42% au primit un anumit tip de terapie adjuvantă.

Doar două studii raportează SEC și SG; Unde grupul Castelli se referă la 95% și, respectiv, 86%. Pe de altă parte, Grupul Muck informează cifrele secundare de 8,8 ani și SG de 8,1 ani, dar acesta din urmă avertizează că aproximativ 83% au primit terapie adjuvantă.Bianchi și colaboratorii din partea lor sunt singurele care apreciază mortalitatea specifică pentru cancer (RC) și recurența clinică (RC), dar singura domeniu de aplicare este faptul că aceste rate sunt mai relee la acei pacienți care prezintă PSA detectabil la 6 săptămâni de intervenție chirurgicală , identificând acest factor cu o valoare prognostică.

din cele mai actuale studii de la data acestei revizuiri, este de remarcat faptul că Ramírez-Backhaus, care a evaluat pacienții supuși LDN Stratificarea grupului standard LDN ca Cele în care au fost extrase 4 până la 16 LN și ca pacienți cu 26 sau mai mulți LN. Sa demonstrat doar că 69,6% dintre pacienții cu LDN au obținut un antigen de prostată nedetectabil față de 39% din grupul standard, fără a semna diferențe semnificative față de SRBQ. Acest studiu are limitări grave, deoarece definiția limitelor LDN o face cantitativ în loc de anatomică, perioada de monitorizare a fost mai mică în LDNE (26 față de 44 de luni), numărul pacienților este scăzut, iar grupurile nu au fost echilibrate.

Cu acesta din urmă și până în prezent, majoritatea studiilor sunt de acord că chiar dovezile sunt slabe cu privire la beneficiile oncologice ale LDN datorită factorilor multipli: Aproape toate lucrările sunt retrospective, nu există randomizări adecvate, grupuri Studiul poate fi eterogen în caracteristicile clinice pre-LDN, precum și caracteristicile patologice post-LDN vor fi, timpul de urmărire este insuficient într-o boală de evoluție relativ lentă, limitele LDN nu sunt standardizate etc. Dar unii sunt de acord, de asemenea, că dovezile sugerează că ar exista o tendință de a atinge efecte pe termen lung asupra anumitor rezultate oncologice, cum ar fi RC. În prezent, un studiu clinic intervențional randomizat randomizat este în curs de recrutare, care intenționează să grupeze aproximativ 900 de pacienți cu capac de riscuri intermediare și ridicate și apoi subgrupul acestora la cei care suferă LDNE la momentul PR (Https://clinicaltrials.gov/show/nct03921996, 2019 | Adăugat la Central: 31 mai 2019 | 2019 Ediția 05).

Limfadenectomie de salvare

Tabelul 2 rezumă studiile clinice privind LDNR pe bază de LDNR cu privire la caracteristicile pacienților și rezultatele oncologice. Cu un total de 13 studii, acestea acoperă 1321 de pacienți analizați. Două sunt catalogate ca fiind prospective, iar restul 11 sunt retrospective. PSA medie în momentul LDNR, având în vedere toate studiile este de 4,6 ng / ml, urmărirea de 32,9 luni, numărul de LN extras la momentul LDNR de 22,7 și numărul de LN pozitivi de 5, 1. Este demn de remarcat faptul că studiile anterioare 2016-2017 au prezentat un PSA mai mare, acest lucru, eventual datorită detectării angajamentului ganglionului înainte de LDNR în epoca / tomografia computațională / tomografia cu emisia de pozitroni cu PSMA.

Primul studiu este născut din observație la pacienții cu LN pozitivi, care, după PR, a demonstrat o rată de securitate bună. Rigatti și echipa sa efectuează un studiu prospectiv la 72 de pacienți care au prezentat RBQ cu o absorbție a dealului de companie și fără dovezi de angajament în altă parte le-a prezentat LDNR. 56,9% au rămas cu PSA < 0,2 ng / ml la 40 de zile post LDNR. După o medie de urmărire de 38,9 luni, SRBQ a fost de 19% la 5 ani la cei care au reușit să rămână fără terapie adjuvantă și fără recidivă. Acest studiu oferă unul dintre primele indicații despre predictorii RB; Fiind în mod specific PSA < 4 ng / ml, timp la RBQ < 24 luni și absența invaziei ganglionate după pr.

Ulterior, evaluarea retrospectivă a 52 de pacienți supuși LDNR între 2009, 2013 a determinat ratele SRBQ, progresia sistemică și SEC de 45,5%, respectiv 46,9% și, respectiv, 92,5%, dar cu această ocazie până la 3 ani. Trebuie remarcat faptul că, în această ultimă analiză, aproximativ 78% dintre pacienți au fost supuși unui tip de terapie înainte de LDNR și 82% terapia hormonală adjuvantă supusă imediat după LDNR. Într-adevăr, o bună parte a pacienților din studiile ulterioare au fost supuse terapiei adjuvante, cum ar fi hormonul sau radioterapia, chiar și chiar pacienții au fost supuși unor forme diferite de tratament primar, alta decât PR. Studiul Karnes ar trebui subliniat, în care aproximativ 90% dintre pacienți nu au primit tratament adjuvant după PR. În cadrul rezultatelor oncologice, acesta este același studiu al Karnes care prezintă cea mai bună rată de SRBQ descris mai sus. Cu toate acestea, ar trebui să se considere că 87% dintre pacienții supuși LDNR au primit terapie de supresoare androgen androgen după operație.

Seria Siriwarna este cea care prezintă rezultate mai bune în ceea ce privește SPC cu 66%, fiind unul dintre primele studii în raportarea rezultatelor în robot.Acest autor subliniază, de asemenea, că cei care întârzie 36 sau mai multe luni de la tratamentul primar și care au răspuns complet la LDNR (PSA < 0.05) au avut mai bine SRBQ. Limitele acestui studiu sunt lipsa unui grup de control, numărul scăzut de pacienți, timpul de urmărire scăzut (12 luni) care imposibil pentru finalizarea analizei multivariate și, de asemenea, eterogenitatea grupurilor supuse LDNR, Aproape de 40% au fost ghidate de imagini.

Publicarea Zattoni și colaboratorilor, SEC a fost cea mai mare obținută cu 97%. Acest studiu subliniază că numărul de LN compromise a fost un factor predictiv în recurență, în plus față de 25% din cazurile lor a existat o reapariție față de retroperitoneu după LDNR.

În aspectul SG, există două locuri de muncă care evaluează acest element, dar este grupul Jilg care demonstrează cel mai bun rezultat cu un SG de 72,8% față de 8,2% din Osmonov. În timp ce ambele lucrări au un număr de pacienți similari și urmăriți, caracteristicile pacienților înainte de LDNR sunt diferite, deoarece seria Jilg integrează aproximativ 46% dintre pacienții cu model Gleason 7 și 31% cu Gleason ≥8; În timp ce celelalte serii integrează 82% pacienți cu Gleason ≥8, pe lângă integrarea pacienților cu metastaze osoase. Cu toate acestea, acest ultim studiu evidențiază faptul că parametrii cheie pentru rezultatele oncologice sunt stadiul T în momentul LDNR, răspunsul biochimic timpuriu și prezența metastazelor osoase în urma ulterioară.

Alte oncologice Rezultat contemplați timpul de la RBQ la începutul terapiei sistemice. Acest parametru este integrat în cele mai recente studii, fiind de 8,2 luni pentru grupul Siriwarna și 6.9 pentru Linxweiler. Acest lucru ar fi în conformitate cu primul autor, care subliniază că eșecul biochimic are loc aproximativ 5 luni și progresie clinică la 12 luni după LDNR. Linxweiler din partea sa evaluează, de asemenea, răspunsul biochimic complet care are ca rezultat 36% dintre pacienți, fiind primul studiu care integrează abiraterona și un nou LDNR ca terapii suplimentare după eșecul primei terapii de salvare.

În cele din urmă, ea este Fossati cu cea mai mare serie de toți și cei mai actuali care informează despre mortalitatea specifică cancerului, fiind de 20 sau 1,4% dacă a apărut reapariția clinică precoce, definită ca o imagine pozitivă în prezența unei creșteri PSA în cele 12 luni după intervenția chirurgicală . Odată cu introducerea acestei variabile, definiți un model de risc, astfel încât ar fi mai ușor pentru selectarea corectă a candidaților pentru LDNR.

În timp ce, până în prezent există dovezi ale importanței LDNR pentru gestionarea pacienților cu angajament de ganglionă după PR sau o altă terapie primară, majoritatea studiilor nu sunt concludente și împărtășesc anumite limitări. Din studiile prezentate, cele mai multe sunt retrospective, nu au un grup de control, includ pacienții supuși terapiei hormonale sau radioterapiei înainte de LDNR, pacienții sunt eterogeni în caracteristicile lor oncologice înainte de LDNR, iar numărul acestora este redus pentru studiu. Se poate adăuga, de asemenea, că există o lipsă de standardizare în disecția și terapiile nodului limfatic după LDNR.

Concluzii

LDN este menținut ca procedură chirurgicală standard pentru stadializarea la pacienții cu PAC cu invazie la LN; Cu toate acestea, rezultatele oncologice sunt încă condiții de controverse între diferiți autori, fie prin realizarea acesteia la momentul PR în sine, fie ca o intervenție chirurgicală de salvare la cele deja supuse terapiei cu intenție de vindecare. Deși există studii care prezintă o anumită tendință de a prezenta beneficii în ceea ce privește SRBQ, SEC și SG; Acestea au anumite limitări care slăbesc dovezi ceea ce face necesar să se dezvolte studii mai robuste și bine concepute. Cu toate acestea, este recomandat de unii autori să efectueze LDNE în momentul PR, în timp ce este încă necesar să se identifice pacientul adecvat pentru a obține beneficii oncologice.

referințe

1. Hilaris, B.S., și colab., Terapia Radiației și disecția nodului pelvian în gestionarea cancerului de prostată. Am J Roentgenol Radium Ther Nucl Med, 1974. 121 (4): p. 832-8.

2. Middleton, R.G., valoare și indicații pentru disecția nodului limfatic pelvian în stadializarea cancerului de prostată. NCI Monogr, 1988 (7): p. 41-3.

3. Gervasi, L.A., și colab., Semnificația prognostică a metastazelor limfatice nodale în cancerul de prostată. J Urol, 1989. 142 (2 pt 1): p. 332-6.

4. Moschini, M., și colab., Istoria Naturală a modelelor de recurență clinică a cancerului de prostată de nod pozitiv limfatic după prostatectomie radicală. EUR Urol, 2016. 69 (1): p. 135-42.

5. Bianchi, L., și colab., Disecția nodului limfatic pelvian în cancerul de prostată: indicații, amploare și abordări adaptate. Urologia, 2017. 84 (1): p. 9-19.

6. Mohler, J.L. și E.S. Antonarakis, ghiduri NCCN Actualizări: gestionarea cancerului de prostată. J NATL cu CANC NETW, 2019. 17 (5.5): p. 583-586.

7. Sanda, M.G., și colab., Cancerul de prostată localizat clinic: Orientarea AUA / ASTRO / SUO. Partea I: Stratificarea riscurilor, luarea deciziilor comune și opțiunile de îngrijire. J Urol, 2018. 199 (3): p. 683-690.

8. Mottet, N., și colab., Orientări Eau-Estro-Siog privind cancerul de prostată. Partea 1: Screening, diagnostic și tratament local cu intenție curativă. EUR Urol, 2017. 71 (4): p. 618-629.

9. Briganti, A., și colab., Ce dovezi trebuie să sprijinim utilizarea disecției nodului limfatic pelvian extins în cancerul de prostată? EUR Urol, 2015. 67 (4): p. 597-8.

10. Rinnab, L. și colab., Choline PET / CT pentru disecția nodului limfatic de salvare orientată la pacienții cu recurență biochimică după terapia curativă primară pentru cancerul de prostată. Rezultatele preliminare ale unui studiu prospectiv. Urol Int, 2008. 81 (2): p. 191-7.

11. Rigatti, P., colab., Pelvia / Retroperitoneal Salvare Lymph Nod Disection pentru pacienții tratați cu prostatectomie radicală cu recurența biochimică și recurența nodală detectată de tomografia de emisie de polie / tomografie computerizată de colină. EUR Urol, 2011. 60 (5): p. 935-43.

12. Fergany, A., și colab., Nici o diferență în ratele de defectare biochimice cu disecție cu nod limfatic pelvian în timpul prostatectomiei radicale la pacienții cu risc scăzut. Urologie, 2000. 56 (1): p. 92-5.

13. Bhatta-Dhar, N. și colab., Nici o diferență în ratele de defecțiuni biochimice de șase ani cu disecție cu nodul limfatic pelvian în timpul prostatectomiei radicale la pacienții cu risc scăzut cu cancer de prostată localizat. Urologie, 2004. 63 (3): p. 528-31.

14. Greutate, C.J. și colab., Disecția limpede limfatică limpede nu îmbunătățește supraviețuirea fără recădere biochimică la 10 ani după prostatectomia radicală la pacienții cu cancer de prostată cu risc scăzut. Urologie, 2008. 71 (1): p. 141-5.

15. Daimon, T., și colab., Disecția pelvică a nodului limfatic îmbunătățește supraviețuirea fără recădere biochimică la pacienții cu cancer de prostată cu risc scăzut, tratați prin prostatectomie radicală laparoscopică? J Endourol, 2012. 26 (9): p. 1199-202.

16. Mitsuzuka, K., și colab., Este disecția pelvică a nodului limfatic necesar la prostatectomie radicală pentru cancerul de prostată cu risc scăzut? INT J UROL, 2013. 20 (11): p. 1092-6.

17. HEIDENREICH, A., Z. Varga și R. von Knobloch, limfadenectomie pelviană extinsă la pacienții supuși prostatectomiei radicale: incidența ridicată a metastazei nodului limfatic. J Urol, 2002. 167 (4): p. 1681-6.

18. ALLAF, M.E., și colab., Expoziția anatomică a disecției nodului limfatic: impact asupra bărbaților cu cancer de prostată localizat clinic. J Urol, 2004. 172 (5 pt 1): p. 1840-4.

19. HEIDENREICH, A., C.H. Ohlmann și S. Polyakov, gradul anatomic al limfatenectomiei pelvine la pacienții care suferă prostatectomie radicală. EUR Urol, 2007. 52 (1): p. 29-37.

20. Briganti, A., și colab., Două noduri pozitive reprezintă o valoare semnificativă de întrerupere a supraviețuirii specifice cancerului la pacienții cu cancer de prostată pozitiv nod. O nouă propunere bazată pe o experiență în două instituții pe 703 de pacienți n + consecutivi tratați cu prostatectomie radicală, disecția de disecție a ganglionilor pelvici extinși și terapia adjuvantă. EUR Urol, 2009. 55 (2): p. 261-70.

21. Bader, P., și colab., Progresia bolii și supraviețuirea pacienților cu ganglioni limfatici pozitivi după prostatectomie radicală. Există o șansă de vindecare? J Urol, 2003. 169 (3): p. 849-54.

22. MaxEiner, A., și colab., Micrometastazele limfatice prezic recurența biochimică la pacienții supuși unor prostatectomie radicală și disecția nodului limfatic pelvian pentru cancerul de prostată. Aktuelle Urol, 2019.

23. Choo, M.S., și colab., Extended față de disecția nodului limfatic pelvian standard în prostatectomie radicală asupra rezultatelor oncologice și funcționale: o revizuire sistematică și o meta-analiză. Ann Surg Oncol, 2017. 24 (7): p. 2047-2054.

24. Chenam, A., și colab., Recurența biochimică după limfadenectomia pelvică asistată de robot pentru cancerul de prostată. Poate J Urol, 2018. 25 (3): p. 9340-9348.

25. Schiavina, R. și colab., Impactul amplorii disecției nodului limfatic asupra recidivelor biochimice după prostatectomia radicală la pacienții cu nod negativ. Anticancer Res, 2010. 30 (6): p. 2297-302.

26. Joslyn, S.A. și B.R. KONETY, impactul amploarerii limfatenectomiei asupra supraviețuirii după prostatectomia radicală pentru cancerul de prostată. Urologie, 2006. 68 (1): p. 121-5.

27. D’Amico, A.V., și colab. JAMA, 1998. 280 (11): p. 969-74.

28. Abdollah, F., și colab., Prezentarea rezultatelor patologice la pacienții care suferă de prostatectomie radicală asistată de robot pentru cancer de prostată cu risc ridicat: o nomogramă preoperatorie. BJU INT, 2015.116 (5): p. 703-12.

29. Pokala, N., J.J. Tulson și M. Islam, rezultatul pe termen lung după prostatectomia radicală pentru adenocarcinomul prostatic Gleason 8-10. World J Urol, 2014. 32 (6): p. 1385-92.

30. Fossati, N., și colab., Beneficiile și daunele diferite de disecție a nodului limfatic în timpul prostatectomiei radicale pentru cancerul de prostată: o revizuire sistematică. EUR Urol, 2017. 72 (1): p. 84-109.

31. Seiler, R., și colab., Îndepărtarea bolii nodale limitate la pacienții care suferă de prostatectomie radicală: Rezultatele pe termen lung confirmă o șansă de vindecare. J Urol, 2014. 191 (5): p. 1280-5.

32. Abdollah, F., și colab., Disecția mai extinsă a nodului pelvian pelvian îmbunătățește supraviețuirea la pacienții cu cancer de prostată nod pozitiv. EUR Urol, 2015. 67 (2): p. 212-9.

33. Paterson, C., și colab., Rezultatele anticipate și funcționale timpurii După tratamentul radical al cancerului de prostată cu risc crescut la bărbați mai mari de 70 de ani: un studiu prospectiv longitudinal. Urol oncol, 2016. 34 (8): p. 335 E1-7.

34. Castelli, T. și colab., Tratamentul adaptat, incluzând prostatectomia radicală și terapia cu radiații + terapia de deprivare a androgeni față de prostatectomia radicală exclusivă la pacienții cu cancer de prostată cu risc ridicat: rezultă dintr-un studiu prospectiv. INT BRAZ J UROL, 2014. 40 (3): p. 322-9.

35. Gandaglia, G., și colab., Prostatectomia radicală asistată de robot și disecția nodului limfatic pelvic extins la pacienții cu cancer de prostată avansat local. EUR Urol, 2017. 71 (2): p. 249-256.

36. Muck, A., și colab., Rezultatul clinic al pacienților cu cancer de prostată de nod limfatic, după prostatectomia radicală și disecția de noduri limfatice extinse. Urol Int, 2015. 94 (3): p. 296-306.

37. Bianchi, L., și colab., Rolul persistenței antigenului specific de prostată după prostatectomia radicală pentru predicția progresiei clinice și a mortalității specifice cancerului la pacienții cu cancer de prostată pozitiv. EUR Urol, 2016. 69 (6): p. 1142-8.

38. Ramirez-Backhaus, M., colab., PSA nedetectabil după prostatectomia radicală este mai probabilă la pacienții cu cancer de prostată N + în cazul în care se efectuează o disecție a nodului limfatic extins. Actan Urol ESP, 2019.

39. Karnes, R.J., și colab., Salvarea disecției nodului limfatic pentru cancerul de prostată Recurența nodală detectată de tomografia de emisie de pozitroni 11c-colină / tomografie computerizată. J UROL, 2015. 193 (1): p. 111-6.

40. Linxweiler, J., și colab., Robotic Salvare Lymph Nod Disection pentru recurențe nodale numai după prostatectomie radicală: rezultate perioperatorii și timpurii oncologice. Surg Oncol, 2018. 27 (2): p. 138-145.

41. Osmonov, D.K., și colab., Supraviețuirea specifică a cancerului și global la pacienții cu cancer de prostată recurent care au suferit o disecție a nodului limfatic pelvian extins de salvare. BMC UROL, 2016. 16 (1): p. 56.

42. Porres, D., și colab., Rolul disecției nodului limfatic extins la pacienții cu PSA în creștere și scanarea PET / CT a detectat reapariția nodală a cancerului de prostată. Cancerul de prostată Prostatic DIS, 2017. 20 (1): p. 85-92.

43. Fossati, N., și colab., Identificarea candidatului optim pentru disecția nodului limfatic de salvare pentru reapariția nodală a cancerului de prostată: rezultă dintr-o analiză mare, multi-instituțională. EUR Urol, 2019. 75 (1): p. 176-183.

44. Claeys, T., și colab., Salvare Pelvic Lymph Nod Disection în cancerul de prostată recurent: rezultatul oncologic chirurgical și anticipat. Biomed Res Int, 2015. 2015: p. 198543.

45. Siriwarna, A., și colab., Initial Multicentr Experience din (68) Limfadenectomie asistată de robot cu ghid de galiu-PSMA PET / CT: Profil de siguranță acceptabil, dar beneficiul oncologic pare limitat. BJU INT, 2017. 120 (5): p. 673-681.

46. Zattoni, F., și colab., Rezultate la jumătatea perioadei după salvare Disecția nodului limfatic pentru cancerul de prostată Prostatectomie de recurență post-radicală. EUR Urol Focus, 2016. 2 (5): p. 522-531.

47. Jilg, C.A., și colab., Salvarea disecției nodului limfatic cu radioterapie adjuvantă pentru reapariția nodală a cancerului de prostată. J Urol, 2012. 188 (6): p. 2190-7.

48. LEDEZMA, R.A., și colab., DISPONIBILE DE NODE PELVIC ASISTENTUL ROBOTIC PENTRU CANCUL DE PROSTATATE: Frecvența metastazelor nodale și a rezultatelor oncologice. World J Urol, 2015. 33 (11): p. 1689-94.

49. Narita, T., și colab., Impactul disecției nodului limfatic extins față de terapia neoadjuvantă cu disecție limfatic limpede cu privire la reapariția biochimică la pacienții cu cancer de prostată cu risc ridicat, tratați cu prostatectomie radicală: o analiză multiinstituțională. MED ONCOL, 2017. 34 (1): p. 1.

50. Matsumoto, T., și colab., Comparația de rentabilitate între terapia chemohormonală neoadjuvantă și disecția nodului limfatic pelvian extins la pacienții cu cancer de prostată cu risc crescut, tratați cu prostatectomie radicală: o analiză multiinstituțională. Med oncol, 2017. 34 (12): p. 190.

51. Chenam, A., și colab., Cancerul de prostată de nod pozitiv, după prostatectomia robotică și limfadenectomie pelviană extinsă. J ROBOT SURG, 2018. 12 (3): p.425-431.

52. AlTok, M., și colab., Cancerul de prostată cu condus chirurgical Atașarea nodului limfatic: Rezultatele patologice stratificate de șabloanele de disecție asistată de robot și selecția pacientului. BJU INT, 2018. 122 (1): p. 66-75.

53. Suardi, N., și colab., Rezultatele pe termen lung ale salvei disecția nodului limfatic pentru cancerul de prostată recurent clinic: rezultatele unei serii cu o singură instituție cu o urmărire minimă de 5 ani. EUR Urol, 2015. 67 (2): p. 299-309.

54. Tilki, D. și colab., Salvarea disecției nodului limfatic pentru reapariția nodală a cancerului de prostată după prostatectomie radicală. J Urol, 2015. 193 (2): p. 484-90.

55. RISCHKE, H.C., și colab., Radioterapia adjuvantă după salvarea disecției nodului limfatic din cauza recăderii nodale a cancerului de prostată față de disecția nodului limfatic de salvare numai. Strahlenther onkol, 2015. 191 (4): p. 310-20.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *